Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-23217/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-23217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18722/2015)   ООО «АстроКом»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-23217/2015(судья  Сайфуллина  А.Г.), принятое

по иску  ООО "АстраКом"

к ООО "Славич-М"

о  взыскании   задолженности  в размере  10 054 174,46 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АстраКом» (далее – ООО «АстраКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славич-М» (далее -  ООО «Славич-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.11.2013 №14-05/11-НП в размере 4 847 723,18 руб., пеней в размере 5 206 451,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

            До начала судебного разбирательства истец уточнил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 557 722,40 руб., пени по договору в размере 3 314 808,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного договором претензионного порядка.

             Определением суда  от 17.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

             На указанное определение истцом подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от  17.06.2015 отменить, направить  исковое  заявление  в   суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.

             При рассмотрении исковых  требований  суд первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что  истцом  не соблюден досудебный   порядок   урегулирования  спора. Вместе с тем, истец  полагает, что ссылка   арбитражного  суда на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии от истца является  несостоятельной, поскольку ответчик, не получающий почтовую  корреспонденцию   по своему  юридическому  адресу,  фактически  нарушает    права истца на защиту  нарушенных  прав  в судебном порядке.

             Ответчик  представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит в удовлетворении  жалобы  отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований  для оставления  искового заявления  без рассмотрения в силу  следующего. 

            Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

            В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

             Как  усматривается из материалов   дела, истец  во исполнение   пункта  7.2 договора  от 05.11.2013 № 15-05/11-НП направил в адрес ответчика  претензию с требованием   оплатить образовавшуюся  задолженность   по указанному выше договору поставки нефтепродуктов. В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлены ксерокопии почтовой квитанции от 19.12.2014 о направлении почтового отправления  в адрес  ООО «Славич-М» и опись ценного письма, направленного по указанной квитанции, где вложением значится претензия.

            Ответчик, ходатайствуя об оставлении иска  без рассмотрения,  представил суду  распечатку с сайта «Почты России», из которой следует, что претензия ответчиком получена не была.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Пленума ВАС РФ  от  30.07.2013 . № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной  инстанции полагает, что  истец добросовестно исполнил свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в  то время как ответчик  не обеспечил фактическое  получение  корреспонденции  по своему юридическому адресу.         

            Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

            При таких обстоятельствах оспариваемое определение     подлежит отмене  с направлением   дела в арбитражный суд  первой  инстанции для рассмотрения  по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015 по делу №  А56-23217/2015  отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова