Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-8803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Авляева А.П., доверенность от  20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20821/2015)  Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу № А56-8803/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделению Морской  Инженерной службы    2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Компания) обратился в суд с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее – Служба, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика-1, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 421 100 рублей 60 копеек задолженности за потребленную по договору № 30886 от 19.09.2002 г. в период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. тепловую энергию и 138 800 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 г. по 26.01.2015 г.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 421 100 рублей 60 копеек и взыскать с ответчика-1, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 719 865 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 г. по 15.03.2015 г. Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Компании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2002 между ОАО «Ленэнерго» и ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30886 (далее - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к ОАО «ТГК-1».

11.11.2005 было заключено соглашение к договору в связи с заменой лица в договоре с ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» на 2000 Отделение Морской Инженерной службы.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик-1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а ответчик-1 несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность абонента за несоблюдение сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у ответчика-1, а, следовательно, и у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и ответчик-1.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта поставки энергии в указанном истцом объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик-1, являющийся абонентом, данный факт не оспаривал. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела сумма основного долга была добровольно оплачена ответчиком.

Довод Министерства о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание длительность нарушения обязательства по оплате, а также то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-8803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов