Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-7569/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-7569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16146/2015)  ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-7569/2015(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Парус"

к ООО "СИН"

3-е лицо: Бабич Янина Алексеевна

о взыскании 2 173 587 руб. 62 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИН» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 845 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 327 816 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 10.02.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабич Янина Алексеевна.

Решением от 14.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Парус» и ООО «СИН» не заключался  договор купли-продажи квартиры №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008, а также отсутствуют иные договорные взаимоотношения. По мнению заявителя, ООО «СИН» в соответствии с действующим законодательством не имело права возвращать денежные средства Бабич Я.А., и (или) иным образом исполнять свои обязательства перед Бабич Я.А., так как указанные денежные средства в его адрес были переведены непосредственно ООО «Парус». Заявитель полагает, что факт необоснованного обогащения ООО «СИН» подтверждается тем, что 27.12.2012 спорные денежные средства, переведенные ООО «Парус,  были использованы в многостороннем зачете с участием ООО «Лагуна» и ЖСК «Якорь», а  вся совокупность сделок совершенных 27.12.2012 как то: переуступка прав, разрыв договорных отношений в рамках договора №2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.2008 заключение нового обязательства между теми же лицами и последующий многосторонний зачет обязательств, свидетельствует, по мнению заявителя,  о наличии умысла в действиях как Бабич Я.А., так и руководства ответчика, с целью создания видимости законности своих действий и введение в заблуждение третьих лиц, участвующих  в многосторонней сделке. Заявитель также ссылается на постановление апелляционного суда от 23.06.2014 по делу №А56-14021/2011/сд.3, которым, как полагает заявитель, установлен  факт необоснованного обогащения со стороны ООО «СИН» по указанной банковской операции 09.04.2008.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, платежным поручением от 09.04.2008 № 863 ООО "Парус" перечислило ООО "СИН" денежные средства в сумме 1 845 711 руб. 00 коп. с указанием в графе платежа «Предоплата по предварит. договору 2з-ТОФ/04-08-В от 03.04.08г. за квартиру.»

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, ООО "Парус" направило ООО "СИН" претензию, в которой предлагало вернуть указанную денежную сумму.

Отсутствие со стороны ООО "СИН" удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО "Парус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, руководствуясь норами статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства были перечислены Обществом в счет погашения задолженности Бабич Э.В. по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 845 711 руб. 00 коп. перечислены Обществом в счет погашения задолженности Бабич Э.В. по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008В, что подтверждается  актом расчетов от 10.04.2008 по предварительному договору № 2з-ТОф/04/08 от 03.04.2008, актом приема-передачи квартиры от 17.01.2013 по договору паевого взноса № 2з-ТОФ/04-08-В от 27.12.2012, актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 27.12.2012, соглашением о расторжении от 27.12.2012 предварительного договора № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, соглашением от 27.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № 2з-ТОФ/04-08-В купли-продажи квартиры от 03.04.2008, справкой о полной выплате паевого взноса за квартиру от 17.01.2013 № 697.

Правоотношения между ООО "Парус" и Бабичем Эдуардом Викторовичем не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Парус" не представило доказательства наличия на стороне ООО "СИН" неосновательного обогащения. 

Довод жалобы о том, что совокупность сделок совершенных 27.12.2012, свидетельствует о наличии умысла в действиях как Бабич Я.А., и руководства ответчика, с целью создания видимости законности своих действий и введение в заблуждение третьих лиц, участвующих  в многосторонней сделке, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ООО "Парус" том, что ООО «СИН» не имело права возвращать денежные средства Бабич Я.А., и (или) иным образом исполнять свои обязательства перед Бабич Я.А., так как указанные денежные средства в его адрес были переведены непосредственно ООО «Парус», противоречат представленным в дело документам, согласно которым спорный платеж осуществлен ООО "Парус" за иные лицо – Бабич Э.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия пропуска срока не состоятельны. Суд первой инстанции правомерно установил, что  срок исковой давности подлежит исчислению с 2008 г. с даты перечисления спорной суммы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015 по делу №  А56-7569/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова