Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-32820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-32820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: Зеленевский В.В., паспорт,

от заинтересованного лица: Кунина С.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20917/2015) Индивидуального предпринимателя Зеленевского Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-32820/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зеленевского Вячеслава Валерьевича

заинтересованное лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленевский Вячеслав Валерьевич (зарегистрированного в Санкт-Петербурге, ОГРН:  304781114200011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.163, ОГРН: 1027806078552; далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 37, корп. 1, лит.А, кв. 2 и обязании согласовать проект перепланировки.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в соответствии с представленным заключением специалиста центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от 15.06.2015 проект перепланировки не противоречит п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 №170, и не уменьшает размеры общего имущества в многоквартирном доме. Как полагает податель жалобы, данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости получения всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях согласования разработанного                    ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» в 2013 году проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 37, корп. 1, кв. 2, для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 16.01.2015 № НВС-2015-3558293 Администрация отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения под нежилые цели в многоквартирном доме, со ссылкой на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 6пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № АКПИ13-873.

Представленный Предпринимателем проект перепланировки спорной квартиры предполагает устройство дверных проемов в наружной стене жилого дома на месте существующих оконных проемов.

Поскольку согласно заключению ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» (л.д.99) жилой дом, в котором располагается спорная квартира, является крупнопанельным, в его стенах запрещено расширение проемов, в том числе оконных.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация, на основании указанных выше положений нормативного акта правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению и положения статей 36, 49, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный Предпринимателем проект перепланировки спорной квартиры предполагает устройство дверных проемов в наружной стене жилого дома на месте существующих оконных проемов, что приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается использование придомовой территории.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011                      N 1830-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубо Иды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 22 и частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, не могут трактоваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, суд пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2013 (л.д. 21), усматривается, что часть собственников помещений возражала относительно согласования перепланировки спорной квартиры.

Таким образом, доказательства получения согласия всех собственников в доме на изменение общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Поскольку отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки соответствует указным выше положениям нормативных актов и Предпринимателем не получено согласие всех собственников помещений в жилом доме на предлагаемую перепланировку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2015 по делу №  А56-32820/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Зеленевскому В.В. 850 руб., излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 16.07.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина