Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-8217/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-8217/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14946/2015)  конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ОВИ» Чеснокова Ю.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2015  по делу № А56-8217/2014/сд.1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом «ОВИ» Чеснокова Ю.В.

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО Торговый дом «ОВИ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом «ОВИ» (далее – Торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании  недействительными сделок: списаний в безакцептном порядке  открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Банк) денежных средств за период с 26.08.2013 по 25.11.2013 на сумму 1 348 835 руб. 64 коп. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 1 348 835 руб. 64 коп., восстановлении права Банка на включение требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  ТД «ОВИ».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО Торговый дом «ОВИ» Чесноковым Ю.В. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых платежей признаков подозрительности сделки, изложенных в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что поскольку  оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, то в данном случае подлежит проверке только факт того, знал ли ответчик о признаке неплатежеспособности должника.

В настоящем судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы конкурсного управляющего на судебные акты по делу №А56-8214/сд.2.

Представитель  Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с обжалованием судебного акта по делу №А56-8214/сд.2 в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.06.2012 ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Торговый дом «ОВИ» заключен кредитный договор № 73-20006/2013, на основании которого Банком был предоставлен Торговому дому кредит в размере 16 000 000 руб. под процентную ставку годовых - 16,4%.

За период с 26.08.2013 по 25.11.2013  в рамках заключенного кредитного договора  с расчетного счета должника были совершены платежи в пользу Банка в общей сумме 1 348 835 руб. 64 коп. в следующие даты:

 - 26.08.2013 в размере  195 4387 руб. 79 коп. с  назначением платежа: погашение начисленных процентов согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

 - 28.08.2013 в размере 248 009 руб. 71 коп. с назначением платежа: погашение ссуды согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 26.09.2013 в размере 6 817 руб. 85 коп. с назначением платежа: погашение просроченных процентов по кредитному договору согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 26.09.2013 в размере 932 руб. 55 коп. с назначением платежа: уплата неустойки согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

 - 26.09.2013 в размере 1 286 руб. 55 коп. с назначением платежа: уплата неустойки согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 27.09.2013 в размере 179 691 руб. 61 коп. с назначением платежа погашение просроченных процентов по кредитному договору согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 27.09.2013 в размере1 286 руб. 55 коп. с назначением платежа: уплата неустойки согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

 - 27.09.2013 в размере 898 руб.46 коп. с назначением платежа: уплата неустойки согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 27.09.2013 в размере  257 309 руб. 65 коп. с назначением платежа: погашение ссуды согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 25.10.2013 в размере 197 977руб. 69 коп. с назначением платежа: погашение ссуды согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

- 25.10.2013 в размере 259 137 руб. 23 коп. с назначением платежа: погашение ссуды согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору;

 - 25.11.2013 в размере 3 448 руб. 81 коп. с назначением платежа: «погашение ссуды согласно пункту 5.1.3 общих положений к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление Торгового дома о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.02.2014, спорные платежи совершены  с 26.08.2013 по 25.11.2013, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств  совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Торгового дома банкротом. На момент совершения оспариваемых платежей у Торгового дома имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При предоставлении денежных средств в силу требований пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения № 254-П), и доступно органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения № 254-П).

Спорные платежи были совершены за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании Торгового дома банкротом и на момент их осуществления сведения о введении в отношении Торгового дома процедуры наблюдения опубликованы не были.

Согласно материалам дела, должник представил Банку бухгалтерские балансы (л.д.42-54 том 1), свидетельствующие о безубыточной деятельности Общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора Банк располагал сведениями о том, что бухгалтерский баланс Торгового дома имел неудовлетворительную структуру. Тот факт, что у Торгового дома имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Иные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка об ином  финансовом состоянии Торгового дома, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены, что препятствует признанию обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи