Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-35171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-35171/2014/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21311/2015)  ООО «ЛК Нева»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-35171/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «ЛК Нева»

к ООО "Ленмосстрой"

о включении в реестр кредиторов  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 ООО "Ленмосстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

ООО "ЛК Нова" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 7 956 229 руб. основного долга (лизинговых платежей) и 55 056 руб. неустойки.

Определением суда от 22.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛК Нова» (далее – Общество, кредитор).

Определение обжаловано   Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о  том, что процентная ставка и плата за финансирование должны определяться расчетным путем, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.03.2014.

В настоящем судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель   ООО «Ленмосстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил Обществу приложенный к апелляционной жалобе расчет лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела,      29.06.2012 ООО «Ленмосстрой» (лизингополучателем) и ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 036/Т-12, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность полуприцеп  NISAMIDIS EUROMIX DYNAMIK бетонный завод, 2008 года изготовления.

Общая сумма Договора, складывающаяся из авансового платежа, лизинговых платежей, лизингового платежа за предоставление лизинга и выкупной стоимости,  - составляет 21 776 666 руб.

В Приложении № 3 к Договору сторонами согласован график лизинговых платежей.   В графике лизинговых платежей величина процента не указана. В столбце таблицы «Проценты по инвестициям» содержатся разные суммы.

16.07.2012 предмет лизинга был передан должнику, что подтверждается актом от этой даты.

На основании соглашения от 26.08.2013, подписанного ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», ООО «Ленмосстрой», ООО «ЛК Нова», произведена замена лизингодателя по Договору на  ООО «ЛК Нова».

20.11.2014 в связи с расторжением Договора, предмет залога возвращен. С учетом факта расторжения Договора и возврата предмета залога, ООО «ЛК Нова» произвело перерасчет задолженности по лизинговым платежам (на дату расторжения) и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с наличием разногласий сторон относительно рыночной стоимости предмета залога на дату его возврата лизингодателю по делу состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАРИУМ-КОНСАЛТИНГ» Корнеевой Е.А. от 30.03.2015 № ИО-0315-41/А56-35171/2014/тр17, стоимость полуприцепа  NISAMIDIS EUROMIX DYNAMIK на 20.11.2014, составляет 5 160 000 руб. (с НДС) или 4 372 881 руб. (без НДС).

В соответствии произведенным кредитором перерасчету размера требования, сумма задолженности была определена  в размере 1 748 089 руб.: как итог разницы между фактически уплаченными лизинговыми платежами (без авансового),  стоимостью возвращенного предмета лизинга (10 820 437 руб.+ 5 160 000 руб.= 15 980 437 руб.) и суммами предоставленного финансирования, платы за финансирования, неустойки по состоянию на 02.09.2014 (12 000 000 руб. + 5 673 470 руб. + 55 056 руб. = 17 728 526 руб.).

Размер встречных обязательств составляет, с учетом стоимости возвращенного предмета залога: должника перед кредитором 15 974 440 руб. 10 коп. (12 000 000 руб. финансирования + 3 919 384 руб. 10 коп. платы за предоставление финансирования + 55 056 руб. неустойки), а кредитора перед должником - 15 980 437 руб. (10 820 4378 руб. внесенных лизингополучателем платежей + 5 160 000 руб. стоимости предмета залога).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором не установлена плата за финансирование в процентах годовых.      В графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору), на который ссылается кредитор, какая-либо конкретная величина процента не указана. В столбце таблицы «Проценты по инвестициям» содержатся разные суммы, однако указанные суммы, как правомерно указано судом первой инстанции,   не могут свидетельствовать о согласовании сторонами Договора платы за финансирование в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление N 17).

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления N 17).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный  конкурсным управляющим расчет взаимных обязательств кредитора и должника с применением определенной расчетным путем величины процентов годовых (платы за финансирование) - 13,83%, поскольку указанный расчет соответствует нормам  статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности доводов апелляционной жалобы. Договор лизинга не содержит условий, на которые ссылается податель жалобы

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2015 по делу №  А56-35171/2014/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова