Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-14469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Иванов А.В., ген. директор, решение от 03.10.2007 №1;

от ответчика: Кирилихин С.А., доверенность от 30.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17992/2015)  ООО "Клондайк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-14469/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Приоритет"

к ООО "Клондайк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская 23, оф.523; ОГРН:1077847640496; далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт 38, лит.А, ОГРН: 1097847328413; далее – ООО «Клондайк») о взыскании 639 043,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клондайк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, настоящие исковые требования следовало оставить без рассмотрения, поскольку в рамках дела А56-8670/2014 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 16.09.2015 судебное заседание отложено в связи с необходимостью исследования материалов дела А56-8670/2014.

Письмом от 16.09.2015 апелляционный суд запросил в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело А56-8670/2014.

В связи с непоступлением в апелляционный суд к дате судебного заседания по настоящему делу материалов дела А56-8670/2014 определением от 07.10.2015 судебное заседание отложено.

09.10.2015 в апелляционный суд поступили материалы дела А56-8670/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клондайк» (заказчик) и                   ООО «Приоритет» (исполнитель) был заключен договор от 22.08.2011 №551, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А.

Между ООО «Приоритет» (покупатель) и ООО «ЛТР» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2013 №01/08-13 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым ООО «ЛТР» приняло на себя обязательство осуществить поставку определенного в счете и/или спецификации товара, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Перечень, количество и стоимость товаров на сумму 592 150, 13 руб. согласованы в спецификации №2 к договору.

В соответствии с товарными накладными от 04.09.2013 №528 на сумму 229 061, 72 руб.,  от 10.09.2013 №538 на сумму 54 201, 80 руб., от 28.11.2013 №886 на сумму 144 703, 25 руб., от 28.11.2013 №887 на сумму 164 183, 34 руб., от 12.12.2013 № 471 на сумму 46 893 руб. Всего по указанным товарным накладным поставлен товар на сумму 639 043, 11 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму (т.д. 1 л.д. 22)                      ООО «ЛТР»  просило ООО «Приоритет» принять строительные материалы по спецификации от 02.08.2013  №2 к договору поставки на объекте по адресу:                       Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, лит. А.

Оплата ООО «Приоритет» поставленных Обществом «ЛТР» товаров  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениям.

30.12.2013 и 21.01.2014 ООО «Клондайк» в адрес ООО «Приоритет» были направлены уведомления N 643 от 26.12.2013 о расторжении договора подряда от 22.08.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая уведомление о расторжении Договора подряда незаконным,                   ООО «Приоритет»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления ООО «Клондайк» от 26.12.2013 исх.                   N 643 о расторжении данного договора строительного подряда (дело №А56- 47385/2014).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А56- 47385/2014 в удовлетворении исковых требований                 ООО «Приоритет» отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор поставки расторгнут, однако, завезённые на площадку строительные материалы покупателю не возвращены,   ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поставка товаров по адресу г. Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, д.38, лит. А подтверждается товарными накладными, письмом ООО «ЛТР» с просьбой принять товар по указанному адресу.

Кроме того, нахождение материалов на объекте, принадлежащем                         ООО «Клондайк», подтверждается актом освидетельствования материалов, подписанным представителем ГУП «ТЭК СПб» Д.А. Петровым, а так же актом о размещении материалов на объекте с соблюдением охранной зоны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». Представитель ООО «Клондайк» присутствовал при составлении акта освидетельствования, однако, от подписания акта отказался без указания причин, не ссылаясь на отсутствие поименованных материалов на указанном объекте.

Принадлежность ООО «Приоритет» размещенных на объекте ответчика материалов подтверждается так же техническими паспортами, сертификатами соответствия, сертификатами качества, заключениями о проверке сварных стыков ультразвуковым методом, актами визуального измерения и осмотра, сертификатами анализа.

Стоимость поставленных на объект строительных материалов на сумму                639 043,13 руб. подтверждается товарными накладными и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6.1.4 Договора подряда, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за материалы только в случае их передачи под охрану с фиксацией в журнале охраны, являются несостоятельными, поскольку требования заявлены не на основании норм договора о применении ответственности за утрату материалов, а на основании главы 60 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как указывалось выше, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Невозможность возврата неосновательно полученного в натуре также подтверждается актами об использовании строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу осуществлению возможности забрать находящиеся на площадке строительные материалы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком указан конкретный перечень имущества, которое могло бы быть возвращено в натуре истцу, также не опровергнуты доказательства истца об использовании спорных строительных материалов. 

Позиция подателя жалобы о том, что акт о размещении материалов на объекте строительства с соблюдением охранной зоны является измененной копией акта от 25.12.2013, является необоснованной. Ответчик не воспользовался правом заявить о фальсификации документа.

Поскольку Договор подряда расторгнут, а доказательства возврата поставленных на строительную площадку ответчика материалов в соответствии со спецификацией №2 не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 043,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клондайк» о необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку в рамках дела А56-8670/2014 уже взыскано неосновательное обогащение за товар, поставленный по договору от поставки 01.08.2013 №01/08-13, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исследовав материалы дела А56-8670/2014, апелляционный суд установил, что в рамках названного дела ООО «Приоритет» просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 935 475 руб., составляющих стоимость товара, поставленного ООО «ЛТР» на строительную площадку ООО «Клондайк» по договору поставки от 01.08.2013 №01/08-13 по Спецификации №1.

Товар, поименованный в спецификации №1, отличается от товара, поименованного в спецификации №2, на основании которой в рамках настоящего дела заявлены исковые требования.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015 по делу №  А56-14469/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина