Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-3096/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-3096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьминой О.С. (доверенность от 07.10.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Киряновского Л.П. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19697/2015)  Компании "Targmen Limited"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015  по делу № А56-3096/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  Компании "Targmen Limited"

к ООО "Логика" о признании сделки недействительной

установил:

Компания Таргмен Лимитед (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Логика" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 02.09.2014г. купли-продажи 1 000 штук акций ЗАО "Велтон" заключенный между Компанией Targmen Limited и ООО "Логика" со ссылкой на ст. 301, 302, 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015  по делу № А56-3096/2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Компанией "Targmen Limited" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что незаконность сделки усматривается в нарушении ответчиком требований к письменной форме сделки, установленных ст. 160, 434 ГК РФ. Ссылка на номы ст. 301, 302 ГК РФ является опечаткой. Истец считает, что представленная в подтверждение полномочий Вепринцева Р.А. доверенность является ненадлежащей, поскольку составлена на русском языке, но на территории Республики Кипр. Документов о том, кем и когда была внесена приходная запись по лицевому счету ООО «Логика» ответчиком не представлено. Также податель жалобы полагает незаконным отказ в принятии уточненного искового заявления.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как полномочия Вепринцева Р.А. были надлежащим образом удостоверены, в подтверждение чего в дело представлена нотариально заверенная копия доверенности (с апостилем) на Вепринцева Р.А., а также нотариально заверенная копия договора купли-продажи акций от 02.09.2014, копия передаточного распоряжения, список зарегистрированных лиц ЗАО «ВТБ Регистратор» по состоянию на 12.09.2014г. Сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет, количество, цена, вид акций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.09.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Велтон" в количестве 1 000 штук, номинальной стоимостью 30 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73442-Н.

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.09.2014г. передаточным распоряжением № 11 в ЗАО «Велтон» зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (Компания «Таргмен Лимитед») распорядилось перерегистрировать ценные бумаги на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (ООО «Логика»), что подтверждается передаточным распоряжением в ЗАО «Велтон» от 02.09.2014г., принятым и подписанным генеральным директором ЗАО «Велтон» Шаляпиным А.В.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался перечислить продавцу указанную в п.2.2 договора сумму не позднее следующего дня с даты подписания договора.

Договор от Истца подписан Вепринцевым Р.А. со ссылкой на доверенность от 28.05.2013, содержащую подпись от Истца - директор А.Хараламбус, печать, срок доверенности – 3 года. Указанная доверенность скреплена подписью и официальной печатью нотариуса г. Никосия, Кипр, подпись и печать которого удостоверена Главой окружной Администрации Никосом Пападопулосом. Доверенность выдана и апостилирована компетентными органами, сомневаться в полномочиях которых нет оснований.

Полагая, что со стороны Компании договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив обоснованность заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в дело договор (в копии) от 02.09.2014 соответствует требованиям статей 432, 434 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора: его предмет, количество акций, их вид, государственный регистрационный номер выпуска, цена.

В данном случае судом не установлено отсутствие каких-либо существенных условий в договоре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 02.09.2014г. от имени Компании подписан надлежаще уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной 28.05.2013 от имени Компании ее директором А. Хараламбусом, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания договора купли-продажи акций от02.09.2014 сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка (ст. 169), о чем заявлял истец.

Доказательств  отсутствия полномочий лица, выдавшего доверенность Вепринцеву В.А., в материалы дела истец не представил.

О проведении экспертизы и фальсификации истцом не заявлялось.

В рамках дела №А56-3075/2015 по иску Компании "Targmen Limited" к ООО «Логика» исследовался вопрос о незаключенности спорного договора, в том числе о полномочиях лица, выдавшего доверенность  Вепринцеву В.А. судом дана оценка указанным доводам. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Уточняя основание иска, истец, кроме ранее заявленных оснований (ст.301, 302, 169 ГК РФ) добавил еще одно основание, по которому просит признать сделку недействительной, как противоречащую закону.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку заявление дополнительных оснований, которые не были заявлены первоначально, не допускается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015г. по делу №  А56-3096/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало