Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-27654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-27654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Белоус А.И., доверенность от  25.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2015) общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2015 года по делу № А56-27654/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

к открытому акционерному обществу "Севзапгеология"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Севзапгеология» (далее - ответчик) о признании недействительным договора на выполнение изыскательских работ №47-13/1 от 04 декабря 2013г., ссылаясь на то, что при его подписании действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с указанным исковым заявлением в арбитражный суд, сослался на то обстоятельство, что при заключении сторонами договора №47-13/1 на выполнение изыскательских работ 04.12.2013, он был обманут и введен в заблуждение ответчиком в части возможности выполнения работ в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Договор№47-13/1 подписан сторонами 04.12.2013, а исковое заявление подано в суд 22.04.2015, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Постановления Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-14938/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рамках дела № А53-14938/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что заказчик (истец по настоящему делу) в нарушение принятых на себя обязательств не представил подрядчику (ответчику по настоящему делу) в срок исходные данные, чем способствовал затягиванию сроков выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленные сроки.

Таким образом, действия подрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный договором, и получение положительного заключения государственной экспертизы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по основаниям, указанным истцом, следует признать невозможным, поскольку подача указанного иска направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14938/2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2015 по делу №  А56-27654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов