Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-41836/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-41836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ткачук Ю.О. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22135/2015) ООО «ДиКом Тайр» на определение                  о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-41836/2014                                        (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «ДиКом Тайр»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом Тайр» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53,                  офис  25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее –  заявитель,                                  ООО «ДиКом Тайр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014;                        далее – Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению Общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № № 10216140/200413/0006065, 10216140/140713/0012417,  10216140/210713/0012983, 10216140/090813/0014635, 10216140/200813/0015762; об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по                 ДТ № 10216140/200413/0006065 в размере 277275 руб. 17 коп.,                                            ДТ №10216140/140713/0012417 в размере 222396 руб. 56 коп.,                                           ДТ №10216140/210713/0012983 в размере 551789 руб. 02 коп.,                                            ДТ №10216140/090813/0014635 в размере 575907 руб. 85 коп.,                                             ДТ №10216140/200813/0015762 в размере 517267 руб. 17 коп., а всего                             2 144 635 руб. 77 коп.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015, требования Общества удовлетворены.

03.06.2015, с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций (апелляционной и кассационной).

Определением суда от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на необоснованное снижение судом судебных издержек на оплату юридических услуг, неполную оценку всей произведенной работы представителя, кроме того, считает, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неразумность расходов, понесенных заявителем.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Таможни возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"                     (далее – Информационное письмо № 121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных издержек в материалы дела представлены: копия договора от 29.09.2014 №15-П/2014 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 №1 по договору от 29.09.2014 №15-П/2014, платежное поручение от 17.12.2014 № 276 на сумму 10 000 руб., отчет об оказании юридической помощи от 10.03.2015.

Таким образом, представленные Обществом документы содержат  доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по данному делу в размере 10 000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения  такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При оценке разумной стоимости услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенного 29.09.2014  между заявителем (заказчик) и                 Исаевой А.В. (исполнитель) договора № 15-П/2014 на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по делу №А56-41836/2014 (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

Стоимость оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора установлена в размере 10 000 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует, что представителем Общества Исаевой А.В. (исполнитель) составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также составлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся  27.11.2014 в суде апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 10.03.2015 состоялось судебное заседание в суде кассационной инстанции также в отсутствие представителя заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,  а также протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции и судебными актами. Заявитель ссылается на подготовку отзыва на кассационную жалобу.  

Апелляционный суд в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверив объем заявленных услуг представителя,  учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию,  приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о взыскании 1 500 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции  с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, не отрицаемой истцом серийности аналогичных споров с теми же сторонами, степени проработанности и поддержки решением суда позиции заявителя в споре на предшествующем этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит взыскание 1 500 руб. судебных издержек обоснованным в силу явной чрезмерности заявленной суммы.

Уменьшение размера данных расходов не является произвольным,                           а мотивировано применением указанных критериев оценки разумности и конкретными обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-41836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева  

                       Е.А. Сомова