Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-73286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-73286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Новосадюк А.И., доверенность от  20.03.2015,

от ответчика: Мищенко Ю.В., доверенность от  04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19564/2015) общества с ограниченной ответственностью  "НЛ Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу № А56-73286/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБаРус"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйБаРус" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 361 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей в рамках договора №5/Р-17 от 04.04.2014 (с учетом уточнений), 762 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в результате неисполнения обязанностей в рамках договора №5/Р-17 от 04.04.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречные требования о взыскании 86 000 руб. 00 коп. долга по оплате транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора №5/Р -17 от 04.04.2014 по спорной заявке.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 000 руб. 00 коп. убытков, а также 26 610 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014 между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Заказчик) был заключен договор №5/Р-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом (далее - договор).

Предмет данного соглашения определён в п. 1.1. Договора: «Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовывать оказание определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием в международном, городском и межгородском сообщении согласно поручению экспедитору».

29.09.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на организацию услуг по перевозке груза (далее по тексту - «Груз») двумя единицами автомобильного транспорта из Республики Беларусь (г. Минск, Отправитель груза - ОАО «ДОРОРС») в Российскую Федерацию (г. Санкт-Петербург, Получатель груза - ООО «АйБаРус»). Исполнитель известил Заказчика о получении Заявки и приступил к оказанию услуг.

29.09.2014 Экспедитор принял груз от отправителя (ОАО «ДОРОРС») с условием доставки его до склада истца не позднее 02.10.2014, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, предоставленных Отправителем груза (ОАО «ДОРОРС») в день отправки им груза в адрес Заказчика (№2539769 от 29.09.2014г. и №2539771 от 29.09.2014г.). Однако в назначенное время груз Заказчику так и не доставлен.

07.10.2014 Заказчик направил Экспедитору претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 361 000 руб. 00 коп., а также понесенные Заказчиком убытки. Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «АйБаРус» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Истцом документально подтверждено получение ответчиком груза от отправителя. В свою очередь ответчик доказательств исполнения договорных обязательств по доставке груза истцу суду не представил.

При этом судом в рамках дела проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта «Два оттиска круглой мастичной печати ООО "АйБаРус", содержащиеся на CMR б/н со ссылкой в графе 5 на ТТН № 2539771 и на CMR б/н со ссылкой в графе 5 на ТТН № 2539769, предоставленных ООО "НЛ Групп", не соответствуют оттискам печати ООО "АйБаРус", содержащихся на CMR №№ 167, 145, 160, 0011619, 067984, CMR б/н со ссылкой на ТТН № 0802669, CMR б/н со ссылкой на ТТН № 1422260, CMR б/н с датой получения груза от 04.05.2014 г., а также оттискам печати ООО "АйБаРус", содержащихся в ТТН №№ 2539752; 2539750; 2539730; 2538152; 2539709; 2539783; 2539778; 1806591, по диаметру (39 мм и 40 мм), графике одноименных букв - "в", "ч" и другим признакам. Подписи от имени Кузькина В.П. в графе 24 на CMR б/н со ссылкой в графе 5 на ТТН № 2539771 и на CMR б/н со ссылкой с графе 5 на ТТН № 2539769 выполнены не самим Кузькиным Виталием Павловичем, а другим лицом».

Также судом по делу в качестве свидетеля допрошен Кузькин В.П. – сотрудник истца (старший кладовщик), который пояснил, что спорный груз от ответчика не получал.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза.

При этом суд обоснованно отклонил электронную переписку, представленную ответчиком, в связи с невозможностью однозначной идентификации отправителя и получателя, недоказанностью принадлежности электронных адресов истцу и ответчику, а также невозможности однозначного соотнесения содержащегося в претензии текста к правоотношениям по спорной перевозке.

Довод ответчика, согласно которому указание в названной претензии иных, нежели фигурируют в настоящем деле, номеров накладных не означает неотносимость претензии как доказательства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Возражения ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы отклонены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком, несмотря на заблаговременное ознакомление с заключением эксперта, мотивированных возражений суду не представлено, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015 по делу №  А56-73286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов