Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-36969/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-36969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Грибанов Л.Г. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2015) ООО «ФИННПРО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 16.07.2015 об обеспечении иска по делу № А56-36969/2015                                            (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО «Компания «Прогресс»

к ООО «ФИННПРО» о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (ОГРН 1057812431665; ИНН 7841321710; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 3, лит. А; далее - истец, ООО «Компания «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИННПРО» (ОГРН 1143668008373, ИНН 3663102757, место нахождения: 394074, Воронежская обл., г. Воронеж,                    ул. Новосибирская, д. 2 В, оф. 2; далее - ответчик) о взыскании задолженности                по договору от 19.05.2014 №02/04 в размере 8 512 406 руб.  43 коп. и неустойки в размере 166 084 руб. 32 коп.

Определением суда от 04.06.2015 исковое заявление принято к производству.

09.06.2015 ООО «Компания «Прогресс» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                                     ответчика, находящиеся на его расчетном счете № 40702810502000008697                           в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Ярославский, на взыскиваемую сумму                             8 745 046 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

15.07.2015 истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по вышеуказанному счету.

Определением суда от 16.07.2015 указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете № 40702810502000008697 в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Ярославский, на сумму 8 745 046 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 16.07.2015, обратился                   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, необоснованно обратился с повторным заявлением о принятии тех же обеспечительных мер, в принятии которых ранее было уже отказано. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате полученной продукции, полностью прекратил расчеты по договору, уклоняется от общения с представителями истца. Ответчик зарегистрирован                    по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрированы еще 131 юридическое лицо, чтобы избежать ответственности по оплате за поставленную продукцию, ответчик 12.02.2015 сменил наименование (прежнее наименование - ООО «Технологическая Компания «Прогресс»).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба ООО «Компания Прогресс».

Суд первой инстанции, полагая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также являются соразмерными сумме взыскания и обеспечивают баланс интересов сторон, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными                            в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также                           2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных               частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой, принимаемой судом,  может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения                не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и представленных материалов (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Компания «Прогресс» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате полученной продукции, полностью прекратил расчеты по договору, уклоняется от общения с представителями истца, 12.02.2015 сменил свое наименование (прежнее наименование - ООО «Технологическая Компания «Прогресс»).

С учетом вышеуказанного суд пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, являются обоснованными и актуальными, соразмерными всей требуемой к взысканию с ответчика сумме, соответствуют основаниям и целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, не представив каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия у него имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта на столь значительную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае надлежащей гарантией защиты прав ответчика (в том числе в целях минимизации возможного для него ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, необоснованно обратился с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика, поскольку АПК РФ не содержит запрета на повторную подачу лицом ходатайства об обеспечении иска в случае отказа истцу в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом изменившихся обстоятельств и с истечением дополнительного времени, усиливающего риски истца по неполучению взыскиваемой суммы.    

При таких обстоятельствах на основе сбалансированной оценки             интересов  сторон,  а также представленных доказательств и обоснований,                                                                                     суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна подлежащей взысканию сумме (в случае удовлетворения иска), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истца.

Следует также обратить внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 13.08.2015 об  удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены определения суда                     не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-36969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева

                       Е.А. Сомова