Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-86644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-86644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Григорчак П.П., по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19163/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова" (техникум) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу № А56-86644/2014 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова" (техникум)

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова"(техникум) (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 346 902 рубля 37 копеек задолженности по договору № 6631 от 01.12.2011 за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г.

Определением от 08.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83).

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие в доме № 9-11 лит. А по ул. Володи Ермака субабонента – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»; указал на наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора поручительства № 6631 от 01.08.2012, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 6631 от 01.12.2011 в объеме стоимости энергии, потребленной третьим лицом по адресу: ул. Витебская, д. 2/7; по размеру сумму задолженности не оспаривал, полагая произведенные истцом начисления долгом субабонента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является задолженностью третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова» (техникум) (далее - ответчик) действует Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6631 от 01.12.2011 г. (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжение осуществляется в отношении двух многоквартирных домов по адресам: ул. Витебская, д.2/7 и ул. Володи Ермака, д.9-11.

01.08.2012 между открытым акционерным обществом «Теплосеть Санкт- Петербурга» (кредитор), действующего от имени ОАО «ТГК-1», и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (поручитель), был заключен договор поручительства № 6631а (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский музыкальный колледж имени Н.А. Римского-Корсакова" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2011 № 6631 в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: ул. Витебская, д. 2/7, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником начиная с даты заключения настоящего договора поручительства.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что поручителю хорошо известны все условия основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, поставив в период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 2/7 и Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, д.9-11.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и не в полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2013 г. по октябрь 2014 г., составила 346 902 рубля 37 копеек.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены условия договора по исполнению денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из положений п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, теплопотребляющая установка абонента должна быть подключена к системе теплоснабжения в соответствующем месте подключения (тепловом вводе).

В тех случаях, когда два здания объединены общими сетями инженерного обеспечения (в частности, теплоснабжения - отопления и ГВС), договор теплоснабжения заключается с тем лицом, в здании которого располагается индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП), являющийся тепловым вводом - местом подключения общей системы теплоснабжения двух зданий к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-1» - ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Как следует из приложения № 1 к договору теплоснабжения № 6631 от 01.12.2011 (выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), объект по адресу: Витебская ул., д. 2/7 не имеет своего ИТП, подключен к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-1» от ИТП, расположенного в объекте по адресу: ул. Володи Ермака, д. 9-11 лит. А.

Таким образом, заключение отдельного договора теплоснабжения в отношении объекта третьего лица, не имеющего непосредственного присоединения к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-1» и запитанного от ИТП объекта Ответчика, равно как и его исключение из договора теплоснабжения № 6631 от 01.12.2011 невозможно, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, включение в расчет задолженности количества и стоимости тепловой энергии, потребленной объектом третьего лица, является правомерным, а ответчик обязан оплачивать ее в соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик не лишен права потребовать от третьего лица компенсации расходов, понесенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом в здание по адресу: Витебская ул., д. 2/7, несут солидарно ответчик и третье лицо на основании договора поручительства № 6631 а от 01.08.2012, пп. 1.1, 4.1. которого прямо свидетельствуют о вышеизложенном.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Руководствуясь данным положением, а также учитывая то, что ответчик является стороной по договору теплоснабжения № 6631 от 01.12.2011, истец обратился в суд с иском только к ответчику. Законность такого обращения в суд подтверждена ранее вынесенными при аналогичной ситуации судебными актами с участием истца и ответчика, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу А56-62859/2013.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что доводы ответчика о том, что он не имеет оснований оплачивать тепловую энергию «за» третье лицо, о том, что оплата по счетам-фактурам истца производилась в полном объеме, и о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, являются необоснованными и противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-86644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова