Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-25938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-25938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Фещенко С.М. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18045/2015)  ЗАО "Медиа Пресс»"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-25938/2015 (судья Корушова И.М), принятое

по иску ЗАО "Медиа Пресс"

к ООО "Мир Прессы"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медиа Пресс" (далее – истец, ЗАО "Медиа Пресс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы" (далее – ответчик, ООО "Мир Прессы", покупатель) 929 701 рубля 32 копеек задолженности по договору от 01.06.2007 № 135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 с ООО "Мир Прессы" в пользу ЗАО "Медиа Пресс" взыскано 674 088 рубля 82 копейки задолженности, 15 656 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании 255 612 рублей 50 копеек, ЗАО "Медиа Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика 255 612 рублей 50 копеек задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает вывод суда о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара по накладной № 2412 от 21.01.2015, так как устное утверждение истца о передачи товара ответчику по указанной накладной не является надлежащим доказательством, ошибочным и не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в связи с реорганизацией ответчика в виде присоединения ООО "Мир Прессы" к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаМаркет" (далее – ООО "МедиаМаркет") истец заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Мир Прессы" на ООО "МедиаМаркет".

Также в апелляционной жалобе заявитель просит суд в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика товарную накладную от 21.01.2015 № 2412, подписанную истцом и ответчиком.

24.09.2015 в судебном заседании ЗАО "Медиа Пресс" поддержало доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство истца об истребовании товарной накладной от 21.01.2015 № 2412, удовлетворила заявленной ходатайство.

Поскольку ЗАО "Медиа Пресс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, представитель ООО "Мир Прессы" отсутствует в данном судебном заседании, ООО "МедиаМаркет" не извещено о дате и месте проведения настоящего судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2015, о чем вынесено определение от 24.09.2015.

Определением от 24.09.2015 суд обязал ООО "МедиаМаркет" и ООО "Мир Прессы" представить в апелляционный суд товарную накладную от 21.01.2015 № 2412 на получение ООО "Мир Прессы" товара от ЗАО "Медиа Пресс" в срок до 13.10.2015; ООО "МедиаМаркет" – заблаговременно до 13.10.2015 представить в суд и истцу правовую позицию по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

До судебного заседания от ООО "Мир Прессы" и ООО "МедиаМаркет" в суд апелляционной инстанции никакие документы не поступили.

15.10.2015 в судебном заседании истец представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.09.2015, из которой следует, что ООО "Мир Прессы" 12.05.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Из представленной ранее истцом информации с сайта Федеральной налоговой службы следует, что 25.02.2015 было принято решение единственным участником ООО "МедиаМаркет" о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Мир Прессы".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ответчика – ООО "Мир Прессы" на ООО "МедиаМаркет".

Кроме того, истец просил суд приобщить к материалам дела письмо от 24.09.2015 № 76 и копию почтовой квитанции от 28.09.2015, подтверждающие направление истцом в адрес ООО "МедиаМаркет" требования о подписании спорной товарной накладной и уплаты задолженности.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2007 между ООО «Мир Прессы» (покупатель) и ЗАО «Медиа Пресс» (поставщик) был заключен договор № 135 поставки печатной продукции (далее – договор № 135), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить печатные издания (далее – товар), перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.3. данного договора срок поставки для каждой группы товара определяется периодом выхода печатного издания.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставщик поставляет товар покупателю на основании заказ-заявки (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказ-заявка направляется покупателем по факсу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях указанных в Приложении № 1.

Согласно пункту 3.3. договора передача товара от поставщика к покупателю осуществляется по накладной, либо составляется акт приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.08.2014 к договору поставки № 135 от 01.06.2007 стороны согласовали, что начиная с 27.08.2014 покупатель оплачивает продукцию продавцу на условиях отсрочки платежа 14 дней после выдачи товара. Стороны решили утвердить приложение № 1 к договору в новой редакции. Приложение № 1 от 01.06.2014 утратило силу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ЗАО "Медиа Пресс" в рамках исполнения обязательств по договору №135, поставило ответчику печатную продукцию, в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 15-18).

Поскольку, ответчик оплату товара не произвел, ЗАО "Медиа Пресс" направило в адрес покупателя претензию от 05.02.2015 № 14 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 674 088 рублей 82 копеек, указав на непредставление истцом доказательств получения ответчиком товара по накладной  № 2412 от 21.02.2015, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания 255 612 рублей 50 копеек отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ЗАО "Медиа Пресс" не представило доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной № 2412 от 21.01.2015.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на письмо от 17.03.2015 № 26, в котором ЗАО "Медиа Пресс" просит ООО "Мир Прессы" направить в адрес ЗАО "Медиа Пресс" подписанный экземпляр товарной накладной от 21.01.2015 № 2412.

При этом товарная № 2412 от 21.01.2015, имеющаяся в материалах дела подписана в одностороннем порядке ЗАО "Медиа Пресс". Сведения о принятии указанного в товарной накладной товара покупателем – ООО "Мир Прессы" отсутствуют.

При этом пунктом 3.3. договора № 135 предусмотрено, что передача товара от поставщика к покупателю осуществляется по накладной, либо составляется акт приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами.

Пунктом 3.5. договора установлено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателем.

Таким образом, из условий договора следует, что товарные накладные подписываются сторонами во время передачи товара.

Представленная истцом товарная накладная № 2412 от 21.01.2015 не подтверждает факт получения товара ООО "Мир Прессы".

Условиями спорного договора не установлено направление подписанного продавцом экземпляра товарной накладной при помощи почтовой или иной связи.

Письмо от 17.03.2015 № 26 не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара по товарной накладной № 2412 от 21.01.2015.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в претензии № 14 направленной в адрес ответчика 05.02.2015, то есть ранее письма от 17.03.2015 № 26, не содержится каких-либо замечаний истца относительно не подписания ответчиком накладной № 2412 от 21.01.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 674 088 рубля 82 копейки задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Мир Прессы" на общество с ограниченной ответственностью "МедиаМаркет".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-25938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова