Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-1360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15783/2015)  ООО "АРМАКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу № А56-1360/2015 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску ООО "ГЕЛИТЭК",

к ООО "АРМАКС ГРУПП"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 145 080 руб. неустойки за период с 14.06.2014 г. по 23.12.2014г.

Решением суда от 08.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРМАКС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств отсутствует, поскольку доказательств направления и/или вручения ответчику счетов для оплаты не имеется.

Письмо от 13.06.2014 г. с перечнем заявок, счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг подписано неуполномоченным лицом, поскольку работника Пардаевой О.А. в ООО "АРМАКС ГРУПП" не имеется.

Кроме того неустойка, которая составляет 110% годовых, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.06.2014г. стороны заключили договор №К-40 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства принимать и доставлять вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному сторонами маршруту, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании двусторонних заявок №120 от 03.06.2014, №121 от 03.06.2014, №123 от 03.06.2014, №125 от 04.06.2014, №127 от 05.06.2014 и №131 от 10.06.2014 (л. д. 14, 19, 24, 29, 34, 39) истец организовал в интересах ответчика перевозку груза на общую сумму 248 000 руб., что подтверждается транспортными накладными  и актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика на акте приемки услуг скреплена также печатью организации.

Указав на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойку за период с 14.06.2014г. по 23.12.2014г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за выполненные услуги согласно п. 6.1 договора, клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Услуги, оказанные в июне 2014 года, оплачены ответчиком в декабре 2014г., что подтверждается платежным поручением №395 от 19.12.2014г. на сумму 248 000 руб. (л.д. 57).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку не доказано, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Доводы жалобы о подписании письма от 13.06.2014г. с перечнем заявок, счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимаются.

Доказательств того, что подписавшее лицо (Пардаева О.А.) является  (не является) сотрудником ответчика, фактически не имеется.

При этом, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Однако, поскольку в актах приемки оказанных услуг имеется печать ответчика, подпись и расшифровка лица: директор Арнаутов Н., что не оспаривается, спорные услуги подлежал оплате.

Поскольку они оплачены с нарушением срока, получение актов не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 года по делу №  А56-1360/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина