Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А26-1663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело № А26-1663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым (после перерыва - секретарем Р.П. Жарковым)

при участии: 

от истца: представитель Е.А. Ниронен по доверенности от 26.12.2014 г. (после перерыва не явился)

от ответчика: представитель К.С. Крылов по доверенности от 27.04.2015 г. (после перерыва - представитель Ю.А. Скворцова по доверенности от 14.09.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2015) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Республика Карелия от 05.06.2015 г. по делу № А26-1663/2015 (судья С.И. Дружинина), принятое

по иску ФГКУ «УВО МВД по РК» в лице Сортавальского ОВО

к ООО «Петербургтеплоэнерго»

об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта теплоснабжения в горячей воде

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в лице Сортавальского отдела вневедомственной охраны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании на основании статей 422, 426, 432-435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса РФ разногласий при заключении государственного контракта теплоснабжения в горячей воде № 0088-1-14/1005 от 01.01.2015 г. по пунктам 2.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом чего решением от 05.06.2015 г. арбитражный суд иск удовлетворил частично, приняв спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.3: «Ориентировочное потребление тепловой энергии, потребляемой Абонентом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с учетом нормативных потерь, составляет 41,69 Гкал., что в стоимостном выражении в пределах лимитов бюджетных обязательств Абонента составляет 158 116 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 32 коп.

Ориентировочный расчёт годового теплоотпуска с учетом нормативных потерь тепловой энергии Абоненту с разбивкой по месяцам приведен в Приложении №4.

Стоимость фактически потреблённой тепловой энергии за каждый месяц определяется по утверждённым Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на соответствующий календарный год тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Петербургтеплоэнерго» потребителям, расположенным на территории Республики Карелия».

Пункты 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 и 6.9 контракта приняты судом в редакции истца, а пункт 6.5 изложен в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер пени и штрафов определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того суд постановил не дополнять контракт пунктами 6.10, 6.11, а в части требований по урегулированию пунктов 2.3, 6.5, 6.10, 6.11 контракта в редакции, предложенной истцом, судом отказано, помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 руб.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить, а именно – пункты 6.5 и 6.6 контракта принять в редакции ответчика, а пункты 6.8 и 6.9 – не включать в текст договора (согласно представленным дополнениям к жалобе Общество просит не дополнять контракт пунктами 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 и 6.9), мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности – ссылаясь на то, что часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) императивно не предусматривает обязательное условие об ответственности поставщика, при том, что цена контракта в данном случае является ориентировочной (пункт 2.5 Контракта); также ответчик указывает на необходимость при установлении размера ответственности учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходить из компенсационного характера санкций за нарушение обязательств в том числе с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, при том, что вне зависимости от включения спорных положений в контракт право истца в любом случае может быть восстановлено (защищено) в предусмотренных законом формах.

Кроме того податель жалобы со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты и разъяснения федеральных органов исполнительной власти указывает, что размер ответственности в соответствии с предлагаемыми истцом условиями  контракта может привести к банкротству энергоснабжающей организации, применительно к ответственности такой организации в законодательство готовятся соответствующие поправки, а ориентировочная цена договора исключает возможность установления ответственности в фиксированном объеме.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в том числе ходатайствуя о прекращении производства по жалобе, как поданной с нарушением срока на ее подачу, оснований согласиться с чем суд не нашел, поскольку при принятии жалобы суд признал срок не пропущенным (жалоба направлена по почте 06.07.2015 г., то есть с учетом правил, установленных частью 4 статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в последний день истечения соответствующего срока).

При этом в заседании апелляционным судом объявлялся перерыв для дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон, а  как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только частично (в части урегулирования разногласий по пунктам 6.4-6.9 Контракта), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Принимая пункты 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 и 6.9 контракта в редакции истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808)  существенными условиями договора теплоснабжения являются ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата, а также ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Также суд сослался на часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при том, что в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Федерального закона (контракт на оказание услуг по теплоснабжению с единственным поставщиком), требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту, и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу изложенного (исходя из положений части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) суд первой инстанции сделал вывод, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ к заключаемому контракту зависит от воли заказчика, и в рассматриваемом случае Учреждение настаивает на включении в условия контракта пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, регламентирующих размеры ответственности сторон в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд дополнил контракт пунктами 6.6, 6.7, 6.8 и 6.9 в редакции истца, которая соответствует положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, изложив пункт 6.5 в соответствующей редакции, и отметив при этом, что ответчик выразил согласие на включение в контракт пункта 6.7 в предложенной истцом редакции (л.д. 96), и отклонив в силу изложенного выше соответствующие возражения Общества применительно к перечисленным пунктам (при том, что пункт 6.4 контракта принят в редакции истца (слова «Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» заменены словами «Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), против чего Ответчик не возражал, и редакция которого им (Обществом) исходя из мотивировочной части его апелляционной жалобы и дополнении к ней фактически не оспаривается (несмотря на то, что на этот пункт он ссылается в просительной части своего дополнения к жалобе)).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, также отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для включения в контракт норм, устанавливающих конкретные меры ответственности за нарушение сторонами договора своих обязательств по нему.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что при наличии на то волеизъявления заказчика (Учреждения) и в силу частей 4 и 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ включение спорных норм в договор фактически носит обязательный характер, при том, что наличие норм о соответствующей ответственности в профильных нормативно-правовых актах само по себе не исключает включение аналогичных норм и в договор, что каким-либо императивным нормам не противоречит (иного Обществом не доказано), как не нарушает это и баланс интересов сторон, поскольку предлагаемые истцом к включению в договор условия предусматривают равным образом как ответственность энергоснабжающей организации (Общества), так и самого потребителя (Заказчика – Учреждения).

Применительно же к размеру предусмотренными этими нормами ответственности ответчик надлежащим образом не обосновал (не доказал) как то, что размер этой ответственности невозможно определить в связи с установлением в договоре его ориентировочной цены (объема потребления) (в том числе и в силу того, что конкретный размер ответственности определяется (сопоставляется с ним) конкретным же нарушением), так и несоответствие этого размера статье 333 Гражданского кодекса РФ (несоразмерности объема ответственности последствиям несоблюдения обязательств), поскольку (даже, если не учитывать непредоставление  ответчиком – в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - надлежащих доказательств подтверждающих его позицию в этой части) эта норма подлежит применению при взыскании соответствующих санкций в судебном порядке (то есть при сопоставлении подлежащей начислению неустойки (штрафа) с конкретным нарушением той или иной стороной своих обязательств по договору), при том, что смысл предусматриваемых договором санкций (неустойки, штрафа и т.п.), как формы обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как раз и состоит в побуждении сторон добросовестно исполнять эти обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2015 г. по делу №А26-1663/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина