Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-20411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-20411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Филипповой С.А. (доверенность, паспорт)

от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21286/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015  по делу № А56-20411/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) Министерство обороны Российской Федерации 3-е лицо: ООО "Славянка" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Учреждения 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности и 5 265 617 руб. 81 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015  по делу № А56-20411/2015 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 6 614 001 руб. 24 коп., из которых: 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности и 482 681 руб. 63 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование своих апелляционных доводов Министерство считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что поскольку платежные требования выставлялись  истцом в адрес Общества, при этом доказательства направления требований в адрес Учреждения истцом не представлены, Учреждение, а в субсидиарном порядке Министерство, отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 120 ГК РФ, поскольку данная статья утратила силу с 01.09.2014г. Кроме того, податель жалобы считает, что СЗО «ТУИО» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением между МО РФ и АО «Славянка» договора № 1-УЖД от 02.08.2010г. на управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ, куда входят спорные объекты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период произведен расчетным путем исходя из установленных тепловых нагрузок, предусмотренных договором. В спорный период Ответчик 1 не вносил изменений в существующий договор теплоснабжения. Разногласий по предъявляемым ежемесячно документам от абонента в адрес ГУП «ТЭК СПб» не поступало. Обязательным условием и основанием получения субсидии является заключение исполнителем коммунальных услуг Договора теплоснабжения с ресурсоснаьжающей организацией. Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных для Истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, у Истца не имеется. ОАО «РЭУ» обязанной стороной не является. Требования к Ответчику 2 основаны на ст. 123.22 ГК РФ (в предыдущей редакции ст. 120 ГК РФ), в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Доводы МО РФ относительно освобождения СЗО «ТУИО» об обязанности оплачивать теплоснабжение жилых домов также отклонены истцом, так как, несмотря на факт передачи жилых помещений сами сети и энергопринимающие устройства АО «Славянка» не передавались, Общество не занималось сбором денежных средств с населения за теплоснабжение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 № 750/505, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 6 131 319 руб. 61 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 5 265 617 руб. 81 коп. неустойки, а в случае недостаточности или отсутствия  денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 6 131 319 руб. 61 коп.

В спорный период Ответчик 1 не вносил изменений в существующий договор теплоснабжения. Разногласий по предъявляемым ежемесячно документам от абонента в адрес ГУП «ТЭК СПб» не поступало.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 6 131 319 руб. 61 коп., либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции обоснованно счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание сумму неустойки, высокий процент установленной в договоре ставки для расчета пеней, а также цели деятельности ответчиков.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.03.2014 по 27.03.2015, что исходя из двукратной ставки рефинансирования составило 482 681 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно участия в правоотношениях АО «Славянка» отклоняются судом. Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. Из материалов дела не усматривается, что АО «Славянка» переданы в собственность или на ином праве энергопринимающие устройства, а также документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что АО «Славянка» занималось сбором денежных средств за теплоснабжение с жильцов спорных домов.

Министерство обороны также ссылается на то, что не является надлежащим Ответчиком по данному делу в связи с тем, что между Министерством обороны Российской федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в рамках этого контракта ОАО «РЭУ» перечислена денежная сумма на оплату соответствующих услуг, следовательно, поставка тепловой энергии Министерством обороны оплачена, а надлежащим ответчиком должно быть ОАО «РЭУ».

На ОАО «РЭУ» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №643-р возложена обязанность по заключению прямых договоров теплоснабжения со сторонними организациями.

Ответчиком- 2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора теплоснабжения между Истцом и ОАО «РЭУ», ровно как и доказательства расторжения договора теплоснабжения от 01.02.2006 г. № 4253.036.1., таким образом ОАО «РЭУ» не является обязанной стороной возникших обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора выступает обязательство казенного учреждения, возникшее из договора теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 №750/505.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Истец не являлся стороной по государственному контракту, следовательно указанный документ не порождает для него никаких прав и обязанностей.

Требования к Ответчику 2 основаны на ст. 123.22 ГК РФ (в предыдущей редакции ст. 120 ГК РФ), в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также в соответствие с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. №145 в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно ч.1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает