Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А42-676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А42-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15410/2015)  Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.06.2015г. по делу № А42-676/2015 (судья  Камалова Е.С. по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Управлению муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области

о взыскании 8 561,25 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                        с Муниципального образования ЗАТО города Заозерска Мурманской области в лице Управления муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области задолженности за поставленную тепловую энергию в размере                       8 561,25 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  16 июня 2015 года                     с муниципального образования ЗАТО города Заозерска Мурманской области в лице Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскан основной долг в размере 8 561 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование ЗАТО города Заозерска Мурманской области в лице Управления муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2015 г., в требованиях ОАО «РЭУ» отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку задолженность должны оплачивать арендаторы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-1360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.1 (помещения №№ 76, 77, 78, 2 этаж).

В период ноябрь 2011, январь – март 2012 истец поставлял в спорные помещения тепловую энергию, которая была оплачена не в полном объеме.

На оплату истцом выставлены счета №401-1-245 от 08.02.2012 (период с 12.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012-31.01.2012), №401-1-309 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года), №401-1-604 от 31.03.2012 (за март 2012 года).

Размер задолженности по расчету истца составил 8 561,25 руб.

Полагая, что задолженность за тепловую энергию, поставленная в спорные помещения, подлежит взысканию с муниципального образования, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производится оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения.

Поскольку спорные помещения находится в муниципальной собственности, то обязанность по его содержанию, в том числе по оплате услуг теплоснабжения, должно нести муниципальное образование ЗАТО города Заозерска Мурманской области в лице его уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии.

Ответчиком не представлено возражений по объему потребленной тепловой энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих в спорный период тарифов.

В суде перовой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу А42-1443/2014 в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, предъявленного ИП Дъячкову В.А. (арендатору спорных помещений), истцу было отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ответчик не являлся собственником помещений, а их арендатором, который обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет.

В силу статей 210, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на момент поставки ресурса должен был знать о наличии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии у собственника нежилых помещений, имел возможность узнать, кто является собственником помещений, запросив у предпринимателя сведения об основаниях владения помещениями при подаче им заявки на заключение договора (факт подачи заявки отражен в решении Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу №42-1443/2014)

В связи с этим, доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А42-1443/2014 суд находит ошибочными.

Срок оплаты коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, в том числе в отношении нежилых помещений, установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ИП Дьячковым В.А. 26.03.2012 произведена оплата в размере 4 243,41 руб. в назначении платежа указано «оплата счета 401-1-309 от 29.02.2012» и оплата в размере 4 484,77 руб. в назначении платежа указано «оплата счета 401-1-245 от 08.02.2012».

Счет №401-1-245 от 08.02.2012 выставлен на общую сумму 7 736,01 руб., из которых 2 443,98 руб. выставлено за ноябрь 2011 года и 5 292,03 руб. выставлено за январь 2012 года.

В связи с тем, сумма оплаты по счету 401-1-245 от 08.02.2012 произведена в недостаточном размере, суд, с учетом положений статьи 522 ГК РФ, указал, что платеж по указанному счету в первую очередь погашает задолженность, возникшую ранее, то есть за ноябрь 2011 года.

Таким образом, непогашенной осталась задолженность за январь 2012 в размере 3 251,24 руб., за февраль 2012 года в размере 763,81 руб., за март 2012 года в размере 4 546,20 руб., всего 8 561,25 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 8 561,25 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2015 года по делу №  А42-676/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина