Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-27415/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-27415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Вересова И.А.  (доверенность от 12.12.2014)

от ответчика: Петрова  Н.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22805/2015)  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-27415/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ИнвестПроект"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"  (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в Уведомлении от 20.02.2015 № 07-05-1081/15-ои; обязании Службы в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1, (северо-западнее дома 73, литера Т по Петергофскому шоссе).

Решением от 23.07.2015   заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что на момент вынесения оспариваемого отказа Обществом  не был представлен весь необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие подключение объекта к автономному источнику питания, тексты разделов измененной проектной документации представлены только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции, обязывая Службу выдать разрешение на ввод, не принял во внимание, что заявление Общества  о выдаче данного разрешения возвращено Обществу, таким образом,  у Службы отсутствуют необходимые документы для его выдачи, в связи с чем  Служба полагает, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов следует рассматривать обязание Службы принять решение по заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей  55 Градостроительного кодекса РФ с учетом обстоятельств, доказанных в рамках судебного дела №А56-27415/2015.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 67 770 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8393:10, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (северо-западнее 73, лит.Т) на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2008 № 00/ЗКС-04707(17) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2008), договора уступки прав по договору аренды от 10.08.2012, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга, с правом возведения на участке объектов недвижимости.

12.12.2012 Службой выдано Обществу разрешение на строительство № 78-08011121-2012, в том числе: I этап - многоэтажный гараж: площадь застройки - 702, кв. м., общая площадь - 700 кв.м., строительный объем - 2 367 куб. м, этажность - 2 этажа, в соответствии с которым заявителем осуществлено строительство гаража.

По завершению строительства и окончанию строительных работ Застройщиком, Генеральным подрядчиком и Генеральным проектировщиком 30.01.2015 подписан Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

11.02.2015 заявитель обратился в Службу заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением  от 20.02.2015 № 07-05-1081/15-ои в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществу отказано со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4 ч. 6 статьи 55 ГрК РФ): отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения объекта; незавершение работ по благоустройству в объеме проекта.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями третьей и четвертой статьи 55 Градостроительного кодекса определен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4.1 этой же статьи данный перечень является исчерпывающим.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части шестой статьи 55 Градостроительного кодекса, к которым, в частности, отнесено отсутствие документов, указанных в части третьей названной статьи.

Как указано выше,  Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи  с отсутствием сетей инженерно-технического обеспечения объекта и  незавершением работ по благоустройству в объеме проекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в Службу представлены документы, свидетельствующие о наличии на построенном объекте инженерно-технических сетей в соответствии с проектной документацией, в том числе подтверждено выполнение работ по водоснабжению и водоотведению, по наружным и внутренним сетям пожарного водопровода,  электроснабжению, учитывая, что Обществом в порядке ч. 7 ст. 52 ГрК РФ внесены изменения в первоначальную проектную документацию  в части подключения объекта к автономным источникам, а не к городским коммуникациям (п. 3.2. Раздела «Общая пояснительная записка»), выполнение работ по которым подтверждено представленными заявителем документами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, изменения в проектную документацию, предусматривающие подключение  к автономному источнику, утвержденные приказом застройщика от 02.06.2014 №14, были представлены Обществом в Службу  04.06.2014.

Таким образом, отказ Обществу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию   со ссылкой на  отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения     объекта     не     основан     на  фактических обстоятельствах, подтверждаемых представленными документами, в связи с чем не может быть признан законным, учитывая в том числе отсутствие возражений Службы относительно  соответствия построенного Обществом объекта уточненной проектной документации.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи с незавершением работ по благоустройству, учитывая, что  п. 3.2. Раздела «Общая пояснительная записка» Проектной документации предусмотрено, что выполнение полного комплекса работ по благоустройству заканчивается после завершения строительства в агротехнический период, который в Санкт-Петербурге установлен с 16 апреля по 15 октября, а строительство объекта завершено 30.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  незавершение работ по благоустройству в объеме представленного проекта не влияет на технические и эксплуатационные характеристики объекта, не создает угрозу для безопасной эксплуатации объекта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административного порядка  принятия решения в случае обязания Службы выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  в отсутствие необходимых документов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий положениям главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2015 по делу №  А56-27415/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева