Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-19168/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-19168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Шкляр Н.С. по доверенности от 30.12.2014г.;

от ответчика: представитель Иванов В.А. по доверенности от 25.06.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22808/2015) АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015г. по делу № А56-19168/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест №46»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени Строительный трест №46» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 655 руб. 75 коп., неустойку в размере 110 615 руб. 38 коп., пени, начисленные с 14.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.10.2014г. по 26.03.2015г. в размере 119 173 руб.

Решением от 03.08.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119 173 руб., 4 575 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 270 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал причины, по которым не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также не дал оценку представленным ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности; в мотивировочной части указано на наличие задолженности ответчика перед истцом, в то время как она была полностью погашена; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты электроэнергии; ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования; ответчик в суде заявлял устное ходатайство о смене наименования ответчика.

09.10.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования ответчика.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Общества 30.06.2015г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство удовлетворено судом  апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и ЗАО «Строительный трест № 46»  был заключен договор электроснабжения № 1100285-1 от 01.01.2001г., которому с 01.01.2005г. был присвоен номер «60285», о чем Ответчик был уведомлен письмом от 12.01.2005г. В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» стороной по указанному договору с 01.10.2005г. является ОАО «Петербургская сбытовая компания», о чем Ответчик был также уведомлен письмом от 01.10.2005г.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.

Согласно п.6.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов между сторонами и неоплату поставленной энергии и мощности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку задолженность в размере 131 655, 75 ответчиком погашена,  и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 26.10.2014г. по 26.03.2015г. в размере 119 173 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2014г. по 26.03.2015г. составляет 119 173 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, в данных конкретных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. При этом суд принял во внимание, что размер долга незначительный и погашен ответчиком.

С учетом изложенного решение от 03.08.2015г. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по истку и апелляционной жалобе распределяются следующим образом. Госпошлина по иску  в размере 4 575 руб. относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 3 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца, и взыскивается с последнего в пользу ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика – ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» на АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2015г. по делу №  А56-19168/2015  изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 80 000 руб. и 4 575 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить  Акционерному  обществу  «Петербургская  сбытовая компания» из федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 270 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова