Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу n А56-43086/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2005 года

Дело №А56-43086/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир здоровья»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.04г. по делу № А56-43086/2003 (судья Серова И.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Агат-плюс"

к  ООО "Мир здоровья"

о взыскании 811056 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Плугин В.В., дов. от 01.03.05г.

от ответчика (должника):не явился - извещен

установил:

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.04г. по делу А56-43086/03 ООО «Мир здоровья» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.04г.  по указанному делу о взыскании с него в пользу ООО «Агат-Плюс» 594180 руб. 44 коп.

На указанное  определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить.  В обоснование   апелляционной жалобы, ответчик указал на необоснованность отказа в удовлетворении заявления и неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считая  определение суда основанным на правильной оценке представленных доказательств и не подлежащим отмене. Со дня вынесения решение суда  прошло более года, дальнейшее неисполнение судебного акта существенно нарушает  имущественные права истца.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела в связи с  наличием у ответчика  задолженности по оплате поставленных ему истцом по договору № 25 от 25.12.01г. лекарственных средств в сумме 594180 руб. 44 коп. ООО «Агат плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и 216875 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.02г. по 01.11.03г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.04г. по делу А56-43086/03 иск был удовлетворен в сумме 774180 руб. 44 коп., долг взыскан в полном объеме, неустойка снижена до 180000 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.04г. указанное решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир здоровья» без удовлетворения.

28.10.2004г. ООО «Мир здоровья» подало заявление о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта сроком на один год.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на длительность неисполнения  денежного обязательства, которое влечет нарушение как прав взыскателя, так и законности в  сфере предпринимательской деятельности. Суд  также  указал, что отсутствие у ответчика денежных средств и имущества не являются основанием для  удовлетворения заявления.

С указанной оценкой заявленного ходатайства апелляционная инстанция согласна.

С момента возникновения задолженности с ноября 2002 года до  момента подачи заявления о рассрочке  исполнения судебного  акта (28.10.04г.) прошло два года. По мнению апелляционной инстанции, указанный срок, в течение которого ответчиком  не приняты  никакие действия по погашению задолженности, является значительным,  предоставление  отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является неоправданным и может существенно нарушить права  взыскателя. Факт отсутствия имущества и денежных средств у ответчика не является основанием для  удовлетворения ходатайства, и скорее ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта.

Согласно  положениям статей 2, 7, 8 АПК РФ арбитражный суд, действуя в рамках  поставленных перед ним задач, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные ответчиком копии договоров за 2003 год, заключенных ответчиком с третьими лицами как  гарантию поступления к нему денежных средств,  вышеуказанных  доводов не опровергают, кроме того ответчиком не представлены доказательства исполнения этих договоров и получения по ним денежных средств.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу  о правильной оценке судом заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.04г. по делу А56-43086/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Мельникова Н.А.

Судьи

Н.М. Попова

 Н.С. Полубехина