Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-35007/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-35007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии: 

от истца: представитель Ивануса М.С. по доверенности от 29.12.2014г. № 589-053;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21199/2015) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015г. по делу № А56-35007/2015 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ИП Бережнову Юрию Александровичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бережнову Юрию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 539 руб. 77 коп., пени в размере 59 742 руб. 52 коп.

Решением от 24.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не принято во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.05.2015г. по 27.05.2015г.

09.09.2015г.  в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.10.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения подписанного сторонами  в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело и утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил мировое соглашение подписанное сторонами.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение от 21.10.2015г. заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения подписан от АО «Петербургская сбытовая компания» генеральным директором Шаскольским М.А., от ИП Бережнова Юрия Александровича – Бережновым Ю.А.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, производство по апелляционной жалобе истца также подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

При распределении  судебных расходов апелляционным судом учитываются положения  пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу норм абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Мировое соглашение приобретает обязательный характер для заключивших его сторон в момент его подписания, вступает в законную силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2015г. по делу №  А56-35007/2015  отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.10.2015г., заключенное между АО «Петербургская сбытовая компания», являющимся истцом по делу и далее именуемым «Истец», и Индивидуальным предпринимателем Бережновым Юрием Александровичем, являющимся ответчиком по делу и далее именуемым «Ответчик», о нижеследующем:

1.          На рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А56-35007/2015 по жалобе Истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.12.2010г. №57061 за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г. в размере 36 539, 77 руб. и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 59 742, 52 руб.

2.          Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению:

2.1.       Ответчик признает задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.12.2010г. № 57061 за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. в размере 26 970, 30 руб.

2.2.   Истец зачитывает в оплату задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.12.2010г. № 57061 за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. в размере 26 970, 30 руб. денежные средства, поступившие от Ответчика по квитанции от 27.08.2015г. № 4005.

2.3.   Ответчик признает неустойку в виде пени за просрочку оплаты потребленной за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. электрической энергии, начисленной за период с 25.06.2014г. по 18.05.2015г. в размере 44 096,44 руб.

2.4.       Истец зачитывает в оплату неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. электрической энергии, начисленной за период с 25.06.2014г. по 18.05.2015г. в размере 44 096, 44 руб. денежные средства, поступившие от Ответчика по квитанции от 03.09.2015г. № 5359.

2.5.   На условиях, описанных в настоящем мировом соглашении, Истец отказывается от взыскания с Ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 9569, 47 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период с 28.05.2014г. по 31.05.2014г., оставшейся суммы штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной за период с 28.05.2014г. по 31.05.2014г. электроэнергии, начисленной за период 25.06.2014г. по 18.05.2015г., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.05.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

2.6.   Ответчик уплачивает путем перечисления на расчетный счет Истца в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом денежные средства, составляющие 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 1 925,50 руб.

Производство по делу № А56-35007/2015  и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 925, 50 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова