Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-5845/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А21-5845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21058/2015) ООО «Карго Холдинг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015г. об отказе в обеспечении иска по делу № А21-5845/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Карго холдинг»

к ООО «Сталь-Люкс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ХОЛДИНГ» (далее -ООО «КАРГО ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-ЛЮКС» (далее – ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС», ответчик) неосновательного обогащения в размере 33 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015г. заявление ООО «КАРГО ХОЛДИНГ» принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ООО «КАРГО ХОЛДИНГ» обратилось в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» в сумме 33 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

06.08.2015г. ООО «КАРГО ХОЛДИНГ» повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором повторно просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средствам ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» на сумму 33 557 000 руб. или на имущество на сумму 33 557 000 руб.

Определением от 07.08.2015г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств в размере 33 577 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением, имеющимся в материалах дела; истец неоднократно обращался к ответчику в претензиями, в которых просил вернуть денежные средства; уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., баланс на сайте Управления Федеральной службы государственности статистики по Калининградской области отсутствует; в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А21-5864/2015 о взыскании 51 556 870,16 руб.; в настоящее время представители ответчика скрываются, существует угроза, что денежные средства, принадлежащие истцу, могут быть перечислены с расчетного счета ответчика третьим лицам; ответчик имеет задолженность по налогам и сборам, генеральный директор ответчика Кирияк А.В. имеет задолженность как физическое лицо за предоставленные коммунальные услуги в размере 37 236, 69 руб. и задолженность по транспортному налогу в размере 4 311, 95 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости приятия истребуемой обеспечительной меры истцом заявлен довод о том, что непринятие этой меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что уставной капитал ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» составляет 10 000 руб., что в отношении ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» возбуждено исковое производство по делу № А21-5864/2015 о взыскании 51 556 870 руб. 16 коп., что у ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» имеется задолженность по налогам и сборам и генеральный директор ООО «СТАЛЬ-ЛЮКС» имеет задолженность за предоставленные коммунальные услуги и задолженность по транспортному налогу. Кроме того, Общество указало, что представители ответчика скрываются, существует реальная угроза, что денежные средства могут быть перечислены с расчётного счёта ответчика в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление иска и наличие иных судебных актов по взысканию с ответчика задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и причинении убытков истцу.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом апелляционный суд также учитывает, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - истца) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «КАРГО ХОЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере исковых требований.

Кроме того, исходя из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2015г. по настоящему делу, принят отказ ООО «КАРГО ХОЛДИНГ» от иска, производство по делу прекращено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2015г. по делу №  А21-5845/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова