Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А42-2887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А42-2887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Кадашова О.А. – доверенность № 3/14-15 от 31.12.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20039/2015) открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2015 по делу № А42-2887/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба»

к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (ОГРН 1045190013505; далее – истец, ООО «ТПК Севрыба») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107; далее – ответчик, ОАО «ММРП») о взыскании 509 076 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 04.07.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ММРП» просит решение суда от 04.07.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Севрыба» в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.6.1. 1.6.3, 1.6.11, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обеспечил планово-предупредительные ремонты подстанции (капитальный и текущий), не проводил испытания и профилактические проверки оборудования, не представил годовые планы (графики) на все виды ремонтов основного оборудования подстанции. Как указывает податель жалобы, в соответствии с договором № 04/1-33/12-2 от 20.01.2006 ответчик производит техническое и оперативное обслуживание ТП-19, в основные работы входит осмотр оборудования подстанции и силовых трансформаторов, включение и отключение питающего фидера, снятие показаний электросчетчиков и нагрузок; указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика проводить текущий или капитальный ремонт оборудования ТП-19. При этом, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об аварийном состоянии оборудования и компонентов ТП-19 – письмо от 03.12.2014 № 21-26/12-401. Таким образом, по мнению подателя жалобы, авария на подстанции произошла не по вине ответчика, причиной аварии послужило отсутствие планово-предупредительных ремонтов, профилактических проверок измерений, испытаний и диагностирования электрооборудования, а также непринятие персоналом истца своевременных действий по снижению нагрузки на второй трансформатор, в связи с чем убытки истца в виде расходов на ремонт оборудования не могут быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.07.2015 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТПК Севрыба» принадлежит на праве собственности два силовых трансформатора ТМ-1000/6-0,4: Т-1 с заводским номером 25952 и Т-2 с заводским номером 25728.

ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1503 от 01.01.2010, на основании которого истцу поставляется электрическая энергия.

20.01.2006 между ООО «ТПК Севрыба» и ОАО «ММРП» был заключен договор № 04/1-33/12-2 на техническое и оперативное обслуживание трансформаторной подстанции ТП-19, согласно которому истец передает, а ответчик принимает на техническое и оперативное обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-19 в Южном районе рыбного порта (причал №38), включая распределительные устройства 6-0,4 кВ, трансформаторы и 2 высоковольтных кабеля 6 кВ от ТП-5 (холодильник рыбного порта) до ТП-19.

23.11.2014 около 23.30 произошло аварийное отключение силового трансформатора Т-2, что зафиксировано автоматической системой контроля и учета электроэнергии; электроснабжение истца переведено на Т-1.

03.12.2014 на трансформаторной подстанции ТП-19 произошла авария - вышел из строя силовой трансформатор Т-1, в РУ-0,4 кВ выгорела секционная сборка в составе 2-х рубильников и секционного автоматического выключателя.

С целью временной установки трансформатора, ремонта силовых трансформаторов и восстановления электроснабжения ООО «ТПК Севрыба» и ОАО «Мурманская электросеть» был заключен договор подряда № 177-14, согласно которому ОАО «Мурманская горэлектросеть» обязалось провести монтажные и пусконаладочные работы силовых трансформаторов Т-1 (ТМ-1000/6/0,4) и Т-2 (ТМ-1000/6/0,4) в ТП-19, ремонт Т-1 иТ-2, временно установить силовой трансформатор мощностью 1000кВА и ТП-19. Согласно локальной смете 177-14 от 05.12.2014 стоимость работ составила 356619 руб. 31 коп.; 05.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по договору; оплата работ произведена истцом платежным поручением № 1078 от 23.12.2015.

Кроме того, ООО «ТПК Севрыба» и ОАО «Мурманская горэлектросеть» был заключен договор подряда № 178-14 от 22.12.2014, в соответствии с которым ОАО «Мурманская горэлектросеть» приняла на себя обязательства провести замену аппаратов защиты для восстановления нормального электроснабжения абонентов ТП-19. Согласно локальной смете 178-14 от 22.12.2014 стоимость работ составила 244090 руб. 83 коп.; 22.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору, оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением № 142 от 25.02.2015.

Полагая, что причиной выхода из строя электрооборудования ТП–19 явились ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору № 04/1-33/12-2 от 20.01.2006 на техническое и оперативное обслуживание трансформаторной подстанции, ООО «ТПК «Севрыба» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «ММРП» убытков в размере 509076 руб. 39 коп. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1)

Пунктом 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок.

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется подготовленным электротехническим персоналом.                   В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующими по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В связи с отсутствием у истца квалифицированного электротехнического персонала в целях обеспечения исполнения требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации электроустановок, 20.01.2006 между ООО «ТПК Севрыба» и ОАО «ММРП» был заключен договор № 04/1-33/12-2 на техническое и оперативное обслуживание трансформаторной подстанции ТП-19 (далее – Договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает на техническое и оперативное обслуживание трансформаторную подстанцию ТП-19 в Южном районе рыбного порта (причал № 38), включая распределительные устройства 6-0,4 кВ, трансформаторы и 2 высоковольтных кабеля 6кВ от ТП-5 (холодильник рыбного порта) до ТП-19.

Пунктом 2.1.1 Договора прямо установлено, что ответчик обязуется производить техническое и оперативное обслуживание трансформаторной подстанции ТП-19, включая РУ-6-0,4 кВ и высоковольтные кабели в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора истец обязуется обслуживать своими силами строительную часть ТП-19, включая РУ-6-0,4кВ, а также обеспечивать необходимыми материалами и запчастями при ремонте оборудования ТП-19.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения Договора и Правил, а также принимая во внимание, что истец, заключив с ответчиком Договор, привлек к исполнению возложенных на него как на потребителя электрической энергии обязанностей по техническому обслуживанию электротехнического хозяйства здания специализированную организацию, обладающую для исполнения таких обязательств квалифицированным персоналом и соответствующим оборудованием, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ответчике, как специализированной организации, лежала обязанность по поддержанию надлежащего состояния оборудования трансформаторной подстанции, проведению своевременного и качественного технического обслуживания оборудования, его своевременной проверке, проведению необходимых испытаний и осуществления иных технически необходимых для обеспечения надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок действий.

Согласно пункту 2.1.35 Правил текущие ремонты трансформаторов производятся по мере необходимости; периодичность текущих ремонтов устанавливает технический руководитель потребителя (то есть, ответчик как обслуживающая по договору организация).

В соответствии с пунктом 2.1.36 Правил капитальные ремонты для трансформаторов должны производиться в зависимости от их состояния и результатов диагностического контроля.

На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем потребителя (пункт 1.6.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информации о необходимости проведения ремонтов или модернизации оборудования подстанции ответчиком в адрес истца с момента заключения Договора не направлялось. Доказательства проведения с 2006 года регулярных измерений, испытаний и диагностики переданного на техническое обслуживание оборудования ответчиком в материалы дела также не представлены.

Уведомлений об аварийном состоянии оборудования и компонентов трансформаторной подстанции ТП-19 ответчиком истцу не направлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Письмо № 01-11/1400 от 28.11.2014 о том, что в ходе проведения электротехнической лабораторией испытания силового трансформатора Т-2 на ТП-19 выявлены неисправности получено истцом 01.12.2014 (том 1 л.д.52-53), при этом испытательные работы проводились без согласования с истцом. Письмо от 03.12.2014 № 21-26/12-401 (том 1 л.д.113) о повреждении оборудования ТП-19 и необходимости его ремонта составлено уже после выхода из строя трансформаторов Т-1 иТ-2 и не свидетельствует о должном соблюдении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию оборудования в рамках Договора; кроме того, доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено. Оперативные меры по восстановлению работоспособного состояния электросетей и оборудования после аварии ответчиком не предпринимались.

Согласно письму ОАО «Мурманская горэлектросеть» от 22.01.2015 № 184 причинами выхода из строя электрооборудования ТП–19 явились невыполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, определенных правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей; несоблюдение требований РД 34.45-51.300-97 (объем и нормы испытаний электрооборудования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца, связанные с восстановлением работоспособности силовых трансформаторов и восстановлением нормального электроснабжения