Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-66087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-66087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17186/2015)  ООО «Лимб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-66087/2013(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Лимб"

к ООО "СМУ-11"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лимб» (192281, Санкт-Петербург, Купчинская,16,А,11Н, ОГРН:  1089848062480) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (190013, Санкт-Петербург, Серпуховская,5,А,3Н, ОГРН:  5067847010919) (далее – СМУ-11) о взыскании 554 002 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 № 245.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 решение суда изменено, с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Лимб» взыскано 344 365,33 руб. задолженности за выполненные работы, 9 887,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20 727,87 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А56-66087/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 384 547 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 № 245 и 33 346 руб. судебных расходов, в том числе 1 846 руб. почтовых расходов, 31 500 руб. по оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и возврате ООО «СМУ-11 денежных средства  в сумме 374 980,51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично признал иск в сумме 16 545,33 руб. по акту выполненных работ от 20.05.2013 № 6/ДС № 2 (протокол судебного заседания от 02.04.2015).

Решением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Лимб» 16 545,3 руб. задолженности по договору от 19.11.2012 № 245; 1 293 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 459,99 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 86,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 1 995,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 79,56 руб. почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска; возвратил ООО «Лимб» из федерального бюджета 8 429,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также произвел поворот исполнения судебного акта, по результатам которого с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «Лимб» взыскано 374 980,51 руб. По результатам зачета суд первой инстанции взыскал с ООО «Лимб» в пользу ООО «СМУ-11» 354 520,77 руб.

Решение обжаловано ООО «Лимб» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, геодезические работы не являются проектно-изыскательскими работами, а потому к ним не могут применяться положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда на производство проектно-изыскательских работ. Согласно жалобе, применению подлежали нормы ГК РФ о строительном подряде. Истец ссылается на отсутствие обязанности по оформлению документации по результатам выполнения работ, предусмотренных договором. Истец не согласен с выводом суда об оплате ответчиком работ на сумму 147 723 руб., полученных  по расписке техническим директором ООО «Лимб».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, пояснила, что спорные отношения регулируются положениями ГК РФ о строительном подряде и общими нормами законодательства о подряде, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, ввиду чего апелляционный суд отказал в их принятии.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.11.2012 ООО "СМУ-11" (заказчик) и ООО "Лимб" (подрядчик) заключен договор № 245 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет геодезическое обслуживание строительного объекта («Строительство футбольного стадиона им. С.М. Кирова»), а именно: вынос рабочих осей здания, вынос высотных и плановых отметок, составление исполнительных схем в формате, требуемом заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 подрядчик должен начать выполнение работ с момента получения аванса и завершить их к 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. в месяц и перечисляется на расчётный счет истца, а также 162 000 руб. в месяц за наличный расчет.

По факту завершения работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной договором (п.4.3).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает указанные документы в течение  5-ти дней, подписывает, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в объемах, указанных в актах.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 309 089 руб., в том числе от 30.11.2012 № 1 на сумму 90 909 руб.; от 29.12.2012 № 2 на сумму 29 091 руб.; от 31.01.2013 № 3 на сумму 23 635 руб.; от 01.03.2013 № 4 на сумму 18 182 руб.; от 01.03.2012 № 4/ДС № 2 на сумму 147 272 руб.

Направленные для подписания в адрес заказчика акты от 20.05.2013 № 5/ДС № 2 на сумму 152 909 руб., от 20.05.2013 № 6/ДС № 2 на сумму 44 182 руб., от 20.05.2013 № 7 на сумму 158 365 руб., от 20.05.2013 № 8/ДС № 2 на сумму 16 546 руб., от 20.05.203 № 9/ДС № 2 на сумму 182 000 руб. заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на наличие 554 002 руб. неоплаченной задолженности за выполненные работы, ООО "Лимб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пояснениям сторон, спорными являются акты выполненных работ № 6/ДС2 от 20.05.2013 на сумму 44 182 руб., задолженность в сумме 16 543,33 руб. по указанному акту ответчик признал; № 7/ДС2 от 20.05.2013 на сумму 158 365 руб. и № 9/ДС2 от 20.05.2013 на сумму 182 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика, оформленный письмом от 27.05.2015 № 44/05 от подписания актов № 6/ДС2 от 20.05.2013 (в части) и  № 9/ДС2 от 20.05.2013 со ссылкой на  отсутствие фактических результатов работ, поскольку в нарушение требования пунктов 4.2, 4.3 договора истец не представил результаты выполненных работ ответчику. Суд отклонил довод истца  о наличии задолженности ответчика за работы,  указанные в акте № 7/ДС2 от 20.05.2013 на сумму 158 365 руб., установив, что спорные денежные средства были перечислены истцу ответчиком платежным поручением от 25.05.2013 № 25 на сумму 23 635 руб. и переданы по расписке от 22.02.2013 техническому директору СМУ-11 Грицыку В.М. в размере 147 273 руб. (л.д. 158, т.2).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о строительном подряде, а не положения параграфа 4 Главы 37 Кодекса. Ссылки истца на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее – Закон  N 209-ФЗ) не дают основания для квалификации работ, предусмотренных договором, в качестве строительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона  N 209-ФЗ не препятствуют отнесению спорных работ к категории работ, предусмотренных положениями статьи 758 Кодекса.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд должен установить факт выполнения работ, направления актов приема-передачи работ, а также отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Вопреки из доводам жалобы, из условий договора следует, что результат работ должен быть передан по акту приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных договором, в печатном виде и на электронном (цифровом) носителе.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность подрядчика передать документы для целевого использования заказчиком результата выполненной работы предусмотрена  условиями договора.

Обществом заявлен отказ от подписания спорных актов (№ 6/ДС2 от 20.05.2013 - в части и  № 9/ДС2 от 20.05.2013) со ссылкой на отсутствие результата работ.

Истец оспаривает правомерность отказа ответчика, однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства выполнения  условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ заказчика от приемки работ, что препятствует удовлетворению требований о взыскании оплаты результатов работ, предъявленных по этим актам.

Также противоречат материалам дела доводы жалобы о наличии задолженности по оплате работ за январь 2013,  указанных в акте № 7/ДС2 от 20.05.2013 на сумму 158 365 руб. Из материалов дела следует, что оплата работ, выполненных в январе 2013 произведена перечислением ответчику платежным поручением от 25.05.2013 № 25 на сумму 23 635 руб. (л.д. 157, т.2) и передачей по расписке от 22.02.2013 техническому директору СМУ-11 Грицыку В.М. в размере 147 273 руб. (л.д. 158, т.2). Доводы истца о том, что технический директор Грицык В.М. не является лицом, уполномоченным принимать оплату от имени Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом дана верная оценка содержанию документа с учетом обстоятельств исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-66087/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева