Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-28051/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-28051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Рыжков В.В. (доверенность от 23.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21733/2015) закрытого акционерного общества  «Бетсет»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-28051/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оннинен» к закрытому акционерному обществу «Бетсет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оннинен» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бетсет» (далее - Общество)  о взыскании 2 159 907,37 руб.  задолженности и 141 473,93 руб. пеней по договору поставки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения иска сумма основной задолженности погашена в полном объеме; в ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство  об изменении суммы иска, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 30.12.2013 № 04-13-36, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять товар, а Общество принимать и оплачивать.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 359 907,37 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения судом устанавливаются только те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представителем  Компании заявлено устное ходатайство об уточнении иска в связи с погашением ответчиком задолженности, что  не учтено судом при вынесении судебного акта; с учетом изложенного решение подлежит изменению.

Кроме того, из представленного ответчиком акта сверки расчетов за 01.01.2015-30.06.2015 следует, что основная задолженность погашена Обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015 по делу №  А56-28051/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бетсет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" 141 473,93 руб. пеней, а также                 1414,32 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" в пользу закрытого акционерного общества "Бетсет" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов