Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-32008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-32008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 01.03.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21216/2015) ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015г. по делу № А56-32008/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Объединенные Инженерные Системы»

к ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»

о взыскании 4 236 759 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные Инженерные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  «Генеральная Строительная Корпорация»  (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 236 759 руб. 97 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 01/10-ГСК от 05.02.2010г.

Решением от 06.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 113 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 136 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, решением по делу № А56-41828/2013 установлен размер задолженности ответчика перед истцом в размере 38 410 987 руб. 43 коп., однако судом ошибочно не учтено, что такие обстоятельства, как размер задолженности и договорные сроки расчетов по договору, имеют различное правовое значение и не являются тождественными; приминая во внимание условия пункта 3.10 договора, генподрядчик имеет право до сдачи работ по акту удерживать 29 764 740, 31 руб., то есть 5 % от стоимости Актов по форме КС-2 и КС-3, которая как установлено решением суда по делу № А56-41828/2013 составила 595 294 806, 38 руб.; окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами акта приема-сдачи результата выполненных работ (Приложение № 1) и акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а не только акта  государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, как ошибочно посчитал суд первой инстанции; поскольку просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика имеет место быть только в отношении только 8 646 247 руб. 12 коп., а не 38 410 987 руб. 43 коп., исходя из просроченного обязательства 8 646 247 руб. 12 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013г. по 24.12.2014г. составит 1 113 564, 57 руб.

20.10.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о смене наименования ответчика, по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Общества 06.05.2015г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство удовлетворено судом  апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014г. по делу № А56-41828/2013, вступившим в законную силу, установлен факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора: с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Объединенные Инженерные Системы» взыскана задолженность в сумме 38 410 987 руб. 43 коп.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 01/10-ГСК от 05.02.2010г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013г. по 24.12.2014г. в сумме 4 236 759 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что срок по выплате 5 % удержания, предусмотренного пунктом 3.10 договора не наступил, поскольку сторонами не был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.10 договора подряда окончательный расчет между истцом и ответчиком должен быть произведен в месячный срок после подписания сторонами акта приема-сдачи результата выполненных работ и Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014г по делу № А56-41828/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014г., с Корпорации (ответчика) в пользу Общества (истца) взыскано 38 410 987 руб. 43 коп. задолженности по Договору, а с Общества в пользу Корпорации – 138 246 руб. 66 коп. задолженности за услуги генподрядчика. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Корпорации в пользу Общества взыскано 38 272 740 руб. 77 коп. задолженности по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015г. решение от 25.07.2014г. и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2014г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанным решением суда по делу № А56-41828/2013 основной долг в размере 38 410 987,43 руб. взыскан с ответчика в пользу истца, что свидетельствует о том, что срок погашения основного долга был признан судом в качестве наступившего. Указанные доводы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-41828/2013, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, как направленные на оценку вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

Кроме того, срок по окончательному расчету, предусмотренный пунктом 3.10 договора подряда истек 02.06.2013г. о чем свидетельствует тот факт, что 02.05.2013г. объект введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3.10 договора подряда в течение месячного срока ответчик был обязан произвести окончательный расчет, что ответчиком не было сделано, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014г. по делу № А56-41828/2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименования ответчика – ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на АО «Генеральная Строительная Корпорация» (Акционерное общество).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015г. по делу №  А56-32008/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Генеральная Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова