Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-38330/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-38330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Моисеев Н.Г. по доверенности от 25.08.2015г.;

от ответчика: представитель Хоботова И.Н. по доверенности от 15.05.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23734/2015) ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015г. по делу № А56-38330/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Гранит»

к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее - ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района») 1 730 806, 30 руб. задолженности по договору №85-ДО/14 от 20.06.2014г. и дополнительным  соглашениям №2 от 25.06.2014г., №3 от 26.06.2014г., №4 от  25.06.2014г., №5 от 27.06.2014г.

Решением от 05.08.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 669 207, 02 руб. задолженности, 16 096, 19 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд неправильно дал оценку спорным работам как дополнительным; истцом представлены акты, в которых зафиксировано, что ООО «Гранит» выполнен косметический ремонт, указаны адреса в которых проводился ремонт; факт создания комиссии и обследования домов свидетельствуют о получении ответчиком дополнительных соглашений; в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил акты обследования, а также  оставил без внимания заявление ЯшумоваВ.Н.

19.10.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (Заказчик) и ООО «Гранит» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 85-ДО/14, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту лестничных клеток многоквартирных (-ого) домов (-а) в соответствии с утвержденной адресной программой (Приложение № 1) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.47, лестн. № 3.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения от 24.06.2014г. № 1 и от 25.06.2014г. № 2 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток: № 1, № 2 по пр. Новочеркасский, д.39, к.1; № 4, № 5 по пр. Новочеркасский, д.25, к.1.

В исковом заявлении ООО «Гранит» просил взыскать задолженность по Договору от 20.06.2014г. № 85-ДО/14, Дополнительным соглашениям № 1, № 2, а также по Дополнительным соглашениям: № 3 от 26.06.2014г.  (Новочеркасский пр., д.37, к.2), № 4 от 25.06.2014г. (Новочеркасский пр., д.13), № 5 от 27.06.2014г. (Новочеркасский пр., д.27, к.1) которые Заказчиком не подписаны.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

О необходимости проведения косметического ремонта в домах №№ 13, 27 к.2, 37 к.2 указанных в Дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5 свидетельствуют дефектные ведомости от 25.03.2014г. (л.д. 21), от 15.04.2014г. (л.д. 20), от 25.02.2014г. (л.д. 18).

Факт выполнения работ подтвержден:

- по дому № 13 – Актами от 24.07.2014г., от 02.10.2014г. (л.д. 80, 81);

- по дому № 37 – Актами от 02.10.2014г., от 14.05.2015г. (л.д. 86, 87);

- по дому № 27 – Актом от 02.10.2014г. (л.д. 89).

Акты подписаны представителями истца, ответчика, ГКУ «Жилищное агентство», Управляющим  домами ЭУ-1 ООО «ЖКС № 1».

Из содержания актов следует, что истец сдал работы, учел замечания, устранил их, после устранения замечаний сдал работы Заказчику.

Ответчиком акты не оспорены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в проведении спорных работ, а также то, что ответчик обращался к истцу с требованием прекратить работы либо приостановить их.

Работы по проведению косметического ремонта в домах № 13, № 27, № 37 по пр.Новочеркасскому имеют для ответчика потребительскую ценность. Факт их выполнения подтвержден материалами дела.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по Новочеркасскому пр., д.13, д.27, д.37 переданы ответчику 09.10.2014г. (л.д. 79).

Апелляционный суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания Актов КС-2 и оплаты работ.

Ответчик получил счета (л.д. 90), не оспорил указанные в них суммы.

Мотивированных возражений по расчету задолженности ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ своими силами документально не подтверждена.

Стоимость работ по косметическому ремонту парадных в домах №№ 13, 27, 37 по Новочеркасскому проспекту составляет 811 599 руб. 28 коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Решение от 05.08.2015г. в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика. От суммы иска 1 730 806 руб. 30 коп. госпошлина составляет 30 308 руб., госпошлина оплачена истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 811 599 руб. 28 коп. за спорные работы, и отказал во взыскании 250 000 руб., так как эта часть долга была погашена после подачи истцом иска. Апелляционный суд считает, что на ответчика следует отнести всю сумму госпошлины по иску.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 096 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. Апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца остальную часть расходов по госпошлине – 14 211 руб. 81 коп. (30 308 руб. – 16 096 руб. 19 коп.).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015г. по делу № А56-38330/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу ООО «Гранит» 811 599 руб. 28 коп. долга, 14 211 руб. 81 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова