Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-20820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-20820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Короткевич О.И. – доверенность от 25.12.2014

от заинтересованного лица: Фролова А.И. – доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20430/2015)  ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-20820/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к 103 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037809233286, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, пр. Мира, д.15, лит.Б, далее - ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, подъездной переулок, д.15, далее – 103 отдел ГАСН) №15/2015/9-3 от 20.03.2015. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предприятие предпринимало все зависящие от него меры для недопущения нарушений при выполнении строительных работ, в том числе обращалось к генподрядчику о выдаче разрешения на строительство.  Кроме того что предприятие в нарушение положений Закона N 294-ФЗ не было извещено о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель 103 отдела ГАСН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 103 отделом ГАСН в период с 25.02.2015 по 05.03.2015 проведена плановая выездная проверка организационно-правового порядка и качества строительства ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в отношении объекта капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного центра ЗРВ Военно-космической академии им. Можайского (учебный корпус)» шифр 1/47-ЗРВ/1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Учхоз, в/г 8044/2

 В ходе проверки было установлено, что 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключили договор субподряда № ДГЗ- 1/47-ЗРВ-472.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции учебного центра (ЗРВ) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, военный городок № 8044/2, пос.Новый Учхоз, Гатчинский район, Ленинградская область (шифры объектов 1/47-ЗРВ/1, 1/47-ЗРВ/2).

В соответствии с данным договором ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства Минобороны России, в частности «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного центра ЗРВ Военно-космической академии им. Можайского (учебный корпус)» шифр 1/47-ЗРВ/1.

Предприятием на момент проверочных мероприятий велись работы по устройству стропильной системы кровли (95%), покрытию кровли (95%), утеплению чердачного перекрытия (50%), усилению перекрытий на 1-м и 2-м этажами (70%), установке оконных заполнений, устройству полов первого и второго этажей, монтажу металлического каркаса под устройство гипсокартонных перегородок, при этом разрешение, предусмотренное частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанный объект строительства отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки №103/2015/35 от 05.03.2015 и протокол №15/2015/9-1 от 05.03.2015.

По выявленному правонарушению 05.03.2015 103 отделом ГАСН составлен протокол об административном правонарушении №15/2015/9-3 и 20.03.2015 вынесено постановление №15/2015/9-3 о привлечении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие оспорило постановление 103 отдела ГАСН в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство предусматривает наказание для юридических лиц - от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 настоящего Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с договором от 27.12.2013 №ДГЗ-1/47-ЗРВ-472.1 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» взяло на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства Минобороны России, в частности «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного цента ЗРВ Военно-космической академии им. Можайского» (учебный корпус) шифр 1/47-ЗРВ/1 (том 1, листы дела 16-66).

В силу пункта 7.2.18 указанного договора ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обязано было выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства (том 1, лист дела 32).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, то субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве субподрядчика, подрядчика или генерального подрядчика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса и пункта 6.3.10 договора не должно было приступать к строительству объекта капитального строительства, не получив разрешение на строительство.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела подтверждается и предприятием не отрицается факт осуществления работ по устройству стропильной системы кровли (95%), покрытию кровли (95%), утеплению чердачного перекрытия (50%), усилению перекрытий на 1-м и 2-м этажами (70%), установке оконных заполнений, устройству полов первого и второго этажей, монтажу металлического каркаса под устройство гипсокартонных перегородок.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований в сфере градостроительства предприятие не предоставило, причины, препятствующие обращению за получением разрешения на строительство, не озвучило. В рассматриваемом случае, предприятие причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за осуществляемым им строительством.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер правонарушения, совершенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Доводы предприятия о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к административной ответственности подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ уведомление от 18.02.2015 №197/103/82-3 о проведении плановой проверки было направлено в адрес предприятия 18.02.2015  факсимильной связью (том 2, лист дела 10), проверка начата 25.02.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу № А56-20820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов