Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-35629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-35629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Пудова М.А., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика: Садыков И.Р., доверенность от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21756/2015)  ООО "Лазурное" на решение Арбитражного суда   от 24.07.2015 по делу № А56-35629/2015 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Лазурное"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее - Общество) о взыскании 229 439, 46 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2008 № 129/Р-2008-11 за период с 01.01.2015-15.03.2015, 3 226, 37 руб.  пеней за просрочку платежа за период 01.01.2015-15.03.2015 в федеральный бюджет,  9 654, 26 руб. задолженности по арендной плате и                     1 664, 48 руб. пеней за просрочку платежа в областной бюджет.

Определением от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для уплаты арендной платы с измененным коэффициентом отсутствуют, так как между Комитетом и Обществом не было подписано дополнительное соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Лазурное» (арендатор) заключен договор аренды № 129/Р-2008-11 от 26.11.2008 лесного участка, общей площадью 13,0 га, расположенного на территории Ленинградской области, Приозерского района, Приозерского лесничества, Борисовского участкового лесничества, квартал № 91 (выделы 9-13) (ранее: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский лесхоз, Борисовское лесничество, квартал № 91(выделы 9-13)).

Пунктом 27 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует сорок девять лет.

В соответствии с п.п. 5-10 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора арендатор обязан своевременно и в установленные сроки вносить арендную плату за пользование лесным фондом.

По расчёту Комитета сумма задолженности по арендной плате за период 01.01.2015-15.03.2015 составила 229 439, 46 руб. в федеральный бюджет и                          59 654, 26 руб. в областной бюджет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Доводы о незаключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение коэффициента, применяемого при расчёте арендной платы, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При чем, часть 4 вышеуказанной нормы устанавливает, что ставки арендной платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за использование лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (в редакции от 06.05.2008) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В связи с утверждением Лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества в 2009 году изменилась категория защитности лесов на арендуемом лесном участке, в связи с чем, изменились коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы.

Кроме того, Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» внесены изменения - в 2009 году ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, в 2007 году применяются с коэффициентом 1,13. Данный коэффициент действует на настоящий момент.

Согласно пункту 7 договора аренды лесного участка 129/Р-2008-11 от 26.11.2008 с момента вступления в силу правовых актов, изменяющих ставки платы за единицу площади лесного участка, арендная плата, установленная договором, подлежит перерасчету (кроме платежей по прошедшим срокам уплаты).

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п.8 договора за несвоевременное внесение платы за использование предоставленных участков, арендатор выплачивает пени в размере 0,300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило                          3 226, 37 руб. в федеральный бюджет и 1 664, 48 руб. в областной бюджет.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу №  А56-35629/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева