Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-21945/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-21945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2015) ООО "Амплитуда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-21945/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Амплитуда"

к ООО  "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда" (ОГРН:1131001016960, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д.22, корп.1, кв.85, далее – ООО "Амплитуда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ОГРН 1077847599455, место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит. А) о взыскании 13 742 178,83 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 03.06.2014 № 03-06/14-06-Б (далее – Договор).

Определением суда от 06.11.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку претензионное письмо от 06.10.2014 исх. №12/08-ю было вручено представителю ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" под роспись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно – доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Указанным определением истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 08.05.2015.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истец  представил в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – претензионное письмо от 06.10.2014 исх. №12/08-ю (лист дела 39).

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.08.2015 суд вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, вопрос соблюдения претензионного порядка по данному спору уже был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд оставлял без движения поступивший иск.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд не возвратил исковое заявление в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а оценив представленные истцом во исполнение определения суда от 08.04.2015 документы, принял иск к производству.

Таким образом, суд констатировал выполнение истцом требований определения суда от 08.04.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что представитель ответчика, получивший претензию, не расшифровал свою подпись, тем не менее, исходя из принципа добросовестности сторон, основания не принимать претензионное письмо от 06.10.2014 исх. №12/08-ю. в качестве доказательства соответствующего направления документов ответчику отсутствуют, поскольку в ни в одном из представленных в материалах дела отзывах на заявление и апелляционную жалобу, ответчик  не оспаривает факт получения претензии.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу № А56-21945/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов