Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-4724/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

- от истца: Янгирова А.А. (доверенность от 22.12.2014)

- от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21163/2015)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-4724/2015 (судья Виноградова Л.В.),

принятого по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-техническое издательство «Судостроение» и обществу с ограниченной ответственностью «Море книг»

о признании договоров недействительными

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручения от 01.02.2013 № 01/13, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Издательство «Судостроение» (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Море книг» (далее - Общество, ООО «Море книг»), недействительным (делу присвоен № А56-4724/2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручения от 25.11.2013              № 05/13, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительным (делу присвоен № А56-4721/2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручения от 01.02.2013              № 02/13, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительным (делу присвоен № А56-4718/2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручения от 25.11.2013            № 06/13, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительным (делу присвоен № А56-4723/2015).

Определением от 19.03.2015 объединены в одно производство дела № А56-4718/2015, А56-4721/2015, А56-4723/2015, А56-4724/2015 с присвоением номера А56-4724/2015.

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку нарушение прав истца при заключении оспариваемых сделок выражается в неполучении Предприятием предусмотренного Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) обязательного согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, на Управление не возлагается обязанность по доказыванию неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемых сделок, выводы суда об обратном необоснованны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 устава Предприятия уставный фонд составляет  450 446 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.02.2013 к договору               № 01/13 Предприятие обязалось компенсировать ООО «Море книг» общие расходы на сумму 105 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.02.2013 к договору                № 02/13 Предприятие обязалось компенсировать ООО «Море книг» общие расходы на сумму 115 000 руб.

Согласно пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.02.2013 к договору          № 01/13 Предприятие обязалось компенсировать ООО «Море книг» общие расходы на сумму 105 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.12.2013 № 1 к договору № 05/13 Предприятие обязалось компенсировать ООО «Море книг» общие расходы на сумму 110 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 2 к договору № 06/13 Предприятие обязалось компенсировать ООО «Море книг» общие расходы на сумму 200 000 руб.

В результате заключения договоров Предприятием отчуждены денежные средства на общую сумму 635 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Предприятие находится в ведомственном подчинении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, которое спорные сделки не одобрило.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Нарушение названного ограничения в законе - отсутствие согласия собственника имущества государственного предприятия на отчуждение имущества (денежных средств в крупном размере) влечет недействительность (ничтожность) договоров.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги (денежные средства) являются имуществом. По договорам доверитель обязан компенсировать расходы Поверенного, которые для доверителя являются отчуждением имущества (денежных средств). Указанная норма о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015 по делу №  А56-4724/2015  отменить.

Признать договоры поручения от 01.02.2013 № 01/13 и  02/13, от 25.11.2013  № 05/13 и 06/13 недействительными.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-техническое издательство «Судостроение» в доход федерального бюджета          13 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море книг» в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов