Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А26-4589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А26-4589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22991/2015) ООО "Торговый дом "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу № А26-4589/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Партнер"

к 1) Судебному пристав-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Сидоровой Марии Сергеевны, 2) УФССП по Республике Карелия, 3) Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (взыскатель по исполнительному производству №7378/15/10024-ИП, далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сидоровой М.С. от 22.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7378/15/10024-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, 51, ОГРН: 1141001001316, ИНН: 1001280289 (далее - заявитель, ООО «ТД Партнер», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сидоровой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7378/15/10024-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по РК) и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области (взыскатель по исполнительному производству №7378/15/10024-ИП, далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №7378/15/10024-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области от 11.11.2014 на взыскание с должника - ООО «ТД Партнер» административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований и он предупрежден, что в случае неисполнения требований добровольно в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Административный штраф уплачен обществом 16.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 №865.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, который был списан с расчетного счета ООО «ТД Партнер» 25.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 исполнительное производство №7378/15/10024-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «ТД Партнер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №7378/15/10024-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №7378/15/10024-ИП направлена по месту нахождения ООО «ТД Партнер» (г. Петрозаводск, пр. Лесной, 51) по почте, сдана на почту 04.04.2015 (почтовый идентификатор 18501183773419) и вручена адресату 06.04.2015 (л.д. 47-49).

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия от 23.06.2015 (л.д. 71-73) заказное письмо 18501183773419 вручено 06.04.2015 представителю ООО «ТД Партнер» Балахоновой Ю.Г. по доверенности №27 от 26.01.2015, в подтверждение чего представлена копия почтового извещения, на обороте которого проставлены штамп Балахоновой Ю.Г. с указанием ее паспортных данных, дата вручения почтовой корреспонденции и ее роспись, указаны дата и номер ее доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о получении заявителем постановления от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №7378/15/10024-ИП.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Ссылки на то, что Балахонова Ю.Г. не является сотрудником заявителя, и отсутствие доверенности не подтверждены доказательствами, равно как получение почтовой корреспонденции иным юридическим лицом.

Доказательств наличия обстоятельств объективно свидетельствующих о не возможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и как следствие налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, а также положение части 5 статьи 200 АПК РФ согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности судебным приставом наличия в бездействии должника состава вмененного ему правонарушения, а также вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу N А26-4589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева