Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-5706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от истца: представителя Масюкевич О.В., доверенность от 12.10.2015

от ответчика: представителя Зубовой Е.В., доверенность от 23.04.2015

от 3-х лиц: представителя Евдокимовой О.А., доверенность от 24.12.2014; Боченина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-5706/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат"

3-и лица: Боченин В.П., Валиуллин Р.Д., Васильев С.Н., Волокитина И.Н., Гаенко Л.Ф., Головко А.Ю., ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург", Горохова Г.И., Денисов А.А., Земсков Ю.Н., Копашин С.М., Кравцова Н.К., Кравцов А.Б., Недвецкий Б.В., Пак А.Г., Пак С.И., Сериков А.В., Солодовник А.А., Сухарев И.Б., Филиппов Е.П., Христолюбов А.А., Яковлева А.В., Хорзова А.А.

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) 2 078 572 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 и пеней в сумме 449 387 руб. 34 коп., начисленных за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 по договору аренды от 07.09.2005 №1086-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боченин В.П., Валиуллин Р.Д., Васильев С.Н., Волокитина И.Н., Гаенко Л.Ф., Головко А.Ю., ООО «ДиПОС-Санкт-Петербург», Горохова Г.И., Денисов А.А., Земсков Ю.Н., Копашин С.М., Кравцова Н.К., Кравцов А.Б., Недвецкий Б.В., Пак А.Г., Пак С.И., Сериков А.В., Солодовник А.А., Сухарев И.Б., Филиппов Е.П., Христолюбов А.А., Яковлева А.В.

Решением от 25.04.2014 в удовлетворении требований Комитета отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А56-5706/2014 отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2015 решение от 25.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорзову Анну Андреевну.

Решением от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с момента регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости к ним перешло право аренды земельного участка, а обязанность ответчика вносить арендную плату прекратилась; ответчик выбыл полностью из договора аренды земельного участка; договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с третьими лицами – собственников объекты недвижимости. расположенных на участке.

Податель жалобы ссылается на то, что кассационная инстанции не ставила под сомнение факт выбытия ответчика из правоотношений по договору аренды, но требовала установить, произошло ли выбытие ответчика полностью или в части, а суд первой инстанции, вопреки указанию кассации, установил, что ответчика нельзя считать выбывшим из арендных отношений

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд, в результате неисполнения указаний суда кассационной инстанции, применил не подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» (далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 07.09.2005 № 1086-з аренды земельного участка общей площадью 34 599 кв. м, кадастровый номер 47:16:02-01-012:0029, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ограниченный 3 Советским пр., 1 Линией, 2 Советским пр. и Безымянной ул., для строительства малоэтажного жилого комплекса сроком до 31.12.2008 с применением условий договора к правоотношениям сторон, возникшим с 31.08.2005.

Пунктом 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы определена в размере 1 367 629 руб. 27 коп.

Пунктом 3.4 за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку до истечения определенного в договоре срока ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушалось условие договора о своевременной оплате арендуемого участка, в связи с чем задолженность ответчика за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 составила 2 078 572 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных за период с 20.11.2012 по 23.01.2014 в сумме 449 387 руб. 34 коп.

Общество не представило доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, поэтому суд, оценив представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства проданы третьим лицам, в связи с чем к этим лицам перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на каких участок использовало Общество, и обязанность вносить плату за пользование.

Указанные возражения ответчика были отклонены судом, указавшим, что фактическое исполнение Обществом принятых на себя инвестиционных обязательств, в том числе по инвестиционному договору, по строительству жилого комплекса и объектов сопутствующей инженерно-транспортной инфраструктуры, в связи с чем был предоставлен в аренду земельный участок, материалами дела не подтверждено, а земельный участок под объектами недвижимости, дорогами и иными объектами инфраструктуры не сформирован до настоящего времени, поэтому ответчика нельзя считать выбывшим из арендных отношений и условий инвестиционного соглашения, а значит и обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком не прекращена.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 217 и п. 3 ст. 552 ГК РФ безосновательна, поскольку объекты незавершенного строительства, проданные Обществом, в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность определения размера земельного участка, то есть предмета арендных отношений. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование переданного в аренду земельного участка - для строительства малоэтажного жилого комплекса. Ответчик не представил доказательств того, что им произведен раздел земельного участка в установленном законом порядке, после которого возможно изменение вида целевого использования земельных участков, постановка их на кадастровый учет, как самостоятельных объектов недвижимости и выбытие ответчика из правоотношений аренды участка.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств выбытия из правоотношений аренды в установленном законом порядке, в том числе – доказательств обращения к истцу с предложением внесения изменений в договор аренды путем привлечения на сторону арендатора лиц, которые являются собственниками объектов незавершенного строительства, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал исполнение взятых на себя инвестиционных обязательств и выбытие из арендных отношений, являются правильными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-5706/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова