Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-3073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А21-3073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2015) ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 по делу № А21-3073/2015 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Эридан"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1033905802006, ИНН 3908026270; далее – ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946; далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт») о взыскании 58 800 руб. ущерба.

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Эридан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что направляло в адрес ОАО «Калининградский морской торговый порт» уведомление от 13.03.2015, однако ответчик не направил своего представителя для составления совместного акта. Также податель жалобы считает, что, исходя из условий Договора, пункт 2.1.3 не применим при рассмотрении спорных правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эридан» (исполнитель) и              ОАО «Калининградский морской торговый порт» (заказчик) был заключен Договор от 31.12.2013 № 3/5-2013/408/п на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель осуществляет на основании заявок Заказчика предоставление транспортных средств, оборудованных универсальным прицепом грузоподъемностью 35 тонн с оказанием услуг по управлению и их технической эксплуатацией. Данные транспортные средства принадлежат исполнителю на праве собственности.

12 марта 2015 года в адрес исполнителя по электронной почте поступила заявка от заказчика на производство работ, связанных с перевозкой контейнеров и проката на «13» марта 2015 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В процессе выполнения работ по заявке, при передвижении транспортных средств по дорожно-транспортному полотну на территории заказчика 13 марта 2015 года в 13 часов 00 минут произошла аварийная ситуация, в результате которой повреждены колеса автомобиля.

Как указывает ООО «Эридан», прокол автомобильных шин произошел срезанными пломбами, которые после разгрузки контейнеров не были вовремя утилизированы работниками ОАО «Калининградский морской торговый порт».

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость ремонта и/или замены автомобильных шин в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения соответствующего уведомления и документов, подтверждающих понесенные затраты.

Ссылаясь на условия пункта п. 3.2.6. Договора ООО «Эридан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость ремонта и/или замены автомобильных шин в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения соответствующего уведомления и документов, подтверждающих понесенные затраты.

При этом согласно пункту 5.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций, других чрезвычайных событий, последствия которых могут служить основанием материальной ответственности одной из сторон, стороны создают комиссию (по 2 представителя от каждой из сторон), которая должна расследовать все обстоятельства произошедшего события. По результатам расследования стороны не позднее трех дней с момента события подписывают Акт, в котором определяются причины аварийной ситуации и виновная материально ответственная сторона.

Письмо от 13.03.2015 №60, на которое ссылается истец, не может рассматриваться как предложение создать комиссию для составления совместного акта, определяющего причины аварийной ситуации. Доказательства направления ответчику для подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истцом не соблюдены условия Договора, позволяющие требовать возмещения ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Составленные истцом  в одностороннем порядке документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2015 по делу № А21-3073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева