Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-11143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А21-11143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18006/2015) ООО «Юггазнефтеснаб» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-11143/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Балтийская строительная компания», место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский проспект, д. 244, ОГРН 1083925000356,

к ООО «Юггазнефтеснаб», место нахождения: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57, корп. А, ОГРН 1072315010965,

3-е лицо: МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3906257628, ОГРН 1123926007831)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «Юггазнефтеснаб») 23 191 019,20 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной адмирала Трибуца в городе Калининграде» 1, 4 этапы от 05.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 №1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 25.05.2015 уточненные требования истца удовлетворены, с ООО «Юггазнефтеснаб» в пользу ООО «БСК» взыскано 23 191 019,20 руб. задолженности и 138 955,10 руб. государственной пошлины, кроме того, ООО «БСК» возвращено из федерального бюджета 61 044,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО «БСК» рассмотрено Арбитражным судом  Калининградской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО «Юггазнефтеснаб» является адрес: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57, корп. А.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО «БСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Юггазнефтеснаб» - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной адмирала Трибуца в городе Калининграде» 1, 4 этапы в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 №1 (далее – договор, договор субподряда) субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией собственными силами и средствами в обусловленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу деталей облицовки из гранита на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной адмирала Трибуца в городе Калининграде» 1, 4, 5 этапы, а генподрядчик обязался принять их и оплатить в пределах, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 58 145 069,94 руб.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение семидесяти дней после оформления и подписания актов сдачи-приемки работ, оформления и подписания справки (формы КС-2, КС-3), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ.

Пунктом 12.2 договора субподряда предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договору и/или в связи с ним, при не разрешении путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 57 791 019,20 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 24.10.2014 №1, от 07.11.2014 №2, от 12.11.2014 №3, от 28.11.2014 №4 и от 20.12.2014 №5.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил принятые работы лишь частично, что и послужило основанием для обращения ООО «БСК» в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ по договору субподряда на общую сумму 57 791 019,20 руб., а также наличие у ответчика задолженности по их оплате на дату вынесения решения по настоящему делу в размере 23 191 019,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, учитывая наступление на дату вынесения решения по настоящему делу срока исполнения обязательств ответчика по договору, обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО «БСК» и взыскал с ООО «Юггазнефтеснаб» 23 191 019,20 руб. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.05.2015 судом также не допущено.

В свою очередь доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО «БСК» рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности со ссылкой на место нахождения ООО «Юггазнефтеснаб»: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57, корп. А, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, при заключении вышеназванного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров по нему (пункт 12.2 договора), в связи с чем ООО «БСК» в соответствии со статьёй 37 АПК РФ правомерно обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд  Калининградской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-11143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юггазнефтеснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато