Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-17752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-17752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Андреев Н.Р. – доверенность от 19.12.2014

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20727/2015)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский  университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-17752/2015 (судья Селезёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский  университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Бонум Групп"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.38, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, литера А, далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.12.2014 по делу № 44-2866/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонум Групп» (далее - ООО «Бонум групп»).

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых решения и предписания УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права  - статья 66 Закона о контрактной системе, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Учреждение,  что из спорной заявки Общества с изложенной в ней фразой нельзя было сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар именно будет соответствовать или соответствует нормативно-технической документации, поскольку слово «должны» имеет не конкретный характер, а указывает на возможное соответствие товара нормативно-технической документации в неопределенном будущем времени. По мнению подателя жалобы, смысл указанной в названиях 4 столбца (графы) заявки неопределенной формулировки распространяется на все показатели, приведенные в названном столбце в отношении предлагаемых к поставке товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей  Санкт-Петербургского УФАС России  и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0372100043914000137 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку хлебобулочных изделий для столовой ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 4 674 224 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 19 документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку хлебобулочных изделий для столовой ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» на 2015 год первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.12.2014 на участие в аукционе подано 10 заявок, в том числе заявка № 3021502, которая отклонена заявителем на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в заявке участника аукциона в связи с непредставлением информации, а именно: «столбце 4 заявки Участника аукциона указано: «…должны соответствовать», что является не предоставлением информации.

Участник размещения заказа  - ООО «Бонум групп» (с защищенным номером 3021502) по итогам рассмотрения первых частей заявок не был допущен к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям статьи 66 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Полагая действия аукционной комиссии Заказчика незаконными, 3021502 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 30569 от 24.12.2014).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 31.12.2014 № 44-2866/14 признана обоснованной жалоба ООО «Бонум групп», в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в указанном решении отражено выдать аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Предписанием от 31.12.2014 по делу № 44-2866/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссии ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» указано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе; провести процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются   Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, участник размещения заказа должен был указать, в том числе,  конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 5 статьи 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная  аукционная документация (раздел Информационная карта) содержит требование об указании  в первой части заявки на участие в электронном аукционе характеристики (включая количественные) в полном соответствии с частью II «Техническое задание» Документации об аукционе в электронной форме. При указании конкретных показателей следует избегать слов «не более», «не менее», интервалов значений, так как показатели должны быть конкретными, также необходимо указывать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара».

Как следует из первой части заявки с защищенным номером № 3021502, ООО «Бонум групп»: «столбце 4 заявки Участника аукциона указано: «…должны соответствовать».

Проанализировав заявку с защищенным номером 3021502 (ООО «Бонум групп») антимонопольный орган пришел к выводу, что в ней указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а также информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 19 части 1 документации об аукционе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в таблице «сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» фразы «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, так как в заявке указаны конкретные показатели используемого товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции  и антимонопольным органом и приходит к выводу о том, что фактически в заявке указаны конкретные показатели используемого товара. Фактическим основанием для отказа в допуске заявки Общества явилась форма, а не суть предоставленных сведений о конкретных предлагаемых показателях товара.

Действительно, в рассматриваемом случае смысловая нагрузка и использованные аукционной комиссией расхождения в терминологии не исключают правильной сути заявок, правильно указанных участником торгов и значимых для Учреждения данных (сведений, показателей). Эти данные позволяют однозначно соотнести аукционное предложение с потребностями Учреждения, они отличаются должной степенью определенности.

Поддерживая выводы Санкт-Петербургского УФАС России, судом первой инстанции обоснованно воспринято существо заявки, а не заглавие или наименование столбца представленной документальной формы заявок, в отрыве от имеющих правовое значение данных (сведений), отраженных в заявке.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в заявке, или несоответствии конкретно указанных в ней данных (показателей) требованиям, установленным документацией.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившимся в отказе ООО «Бонум групп» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ и аукционной документацией, и не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу № А56-17752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Санкт-Петербургский  университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов