Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А42-2382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А42-2382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липунов Н.В., доверенность от  01.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19752/2015)  ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2382/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания"

3-е лицо: АО "Апатит"

о понуждении ответчика исполнить обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Хибинская энергосбытовая компания»», ООО «ХЭСК», ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по агентскому договору от 01.09.2012 года № 17А-13 в виде перечисления денежных средств, начисленных потребителям за отопление и горячее водоснабжение в размере 25 180 071 руб. 40 коп. на счет ресурсоснабжающей организации – акционерного общества «Апатит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО «Кировское УЖКХ» (принципал) и ООО «ХЭСК» (агент) заключен агентский договор № 17А-13, предметом которого (с учетом протокола разногласий) явилось обязательство по осуществлению агентом от своего имени, за счет и в интересах принципала юридических и фактических действий, в том числе:

- определение стоимости отопления и горячего водоснабжения (далее – коммунальные услуги);

- осуществление начисления и приема платежей за отопление и ГВС непосредственно от собственников и пользователей помещений, находящихся на обслуживании принципала по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для потребителя;

- перечисление денежных средств, начисленных потребителям, в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) ОАО «Апатит»;

- взыскании задолженности с потребителей в порядке, предусмотренном действующим законодательство РФ.

Пунктом 7.1. определен срок действия договора с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. При этом стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не вышла с предложением о его расторжении.

В силу положений пункта 2.1.7 договора (с учетом утвержденного протокола разногласий) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, агент предоставляет принципалу сводный отчет об исполнении договора в утвержденной форме, а также сведения о начислениях коммунальных услуг населению, сведения о перерасчетах по ГВС и отоплению за предоставление коммунальных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов между агентом и принципалом (сверка полученных от потребителей денежных средств на расчетный счет ООО «ХЭСК» и перечисленных денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Апатит»).

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента, в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года ООО «ХЭСК» были оказаны услуги во исполнение заключенного агентского договора.

Посчитав, что ООО «ХЭСК» обязанности агента в части перечисления начисленных потребителям денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации АО «Апатит», исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказал в иске, указав на ничтожность условия договора от 01.09.2012 года № 17А-13, предусматривающего перечисление агентом денежных средств, начисленных потребителям, но не оплаченных потребителями (при условии совершения агентом комплекса действий, направленных на взыскание данной задолженности в досудебном и судебном порядках) в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Апатит» за счет собственных средств агента.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сославшись на ничтожность условия договора от 01.09.2012 года № 17А-13, предусматривающего перечисление агентом денежных средств, начисленных потребителям, но не оплаченных потребителями (при условии совершения агентом комплекса действий, направленных на взыскание данной задолженности в досудебном и судебном порядках) в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Апатит» за счет собственных средств агента, суд первой инстанции указал, что данное условие противоречит положениям статей 2, 10, 575, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений закона следует, что агентирование не предполагает безвозмездность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку спорное условие договора фактически накладывает на общество обязательство по безвозмездному перечислению денежных средств, фактически не поступивших на расчетный счет агента от потребителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, на ответчика возлагается риск осуществления предпринимательской деятельности общества «Кировское УЖКХ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности данного условия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на ничтожном условии договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.07.2015 по делу №  А42-2382/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов