Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-9239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-9239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ленская А.Б. (доверенность от 05.02.2015г.), Точилкина Ю.Н. (доверенность от 20.04.2015г.), Сосновец Л.А. (доверенность от 10.09.2015г.)

от ответчика (должника): Глушанов Д.А. (доверенность от 01.10.2015г.), Квартальнов И.А. (доверенность от 10.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20798/2015) Общества с ограниченной   ответственностью "Техносерв Консалтинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-9239/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью"Техносерв Консалтинг"

о взыскании 20 195 700 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новардис Консалтинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» о взыскании стоимости времени приостановления оказания услуг по договору оказания консультационных услуг № 01-005/13 от 08.04.2013 в сумме 20 195 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Техносерв Консалтинг» в пользу ООО «Новардис Консалтинг» взыскано 10 000 000 рублей и госпошлина 123978,50, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техносерв Консалтинг», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  и неправильное  применение норм материального права, просит решение суда отменить. 

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ответчика представил уточнение  правовой позиции по доводам апелляционной жалобы в письменной форме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  08.10.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.10.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу №А56-33812/2015. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется постановление  Тринадцатого арбитражного  суда  от 19.11.2014 по арбитражному делу  №А56-6340/2014 по спору между теми же сторонами из того же договора, в котором судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно пункту 11.5  договора оказания консультационных услуг № 01-005/13 от  08.04.2013 в случае приостановления оказания услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить время приостановления оказания услуг исходя из расчета дневной ставки специалистов,  стоимость таких услуг определяется в соответствии с положениями п.6.3. договора. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.        

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  08.04.2013 года между ООО «Новардис Консалтинг» и ООО «Техносерв Консалтинг» был заключен договор № 01-005/13 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные истцом.

Согласно п.5.1 Технического задания № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, услуги оказываются в офисе заказчика по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе,11, стр.10, заказчик обязан предоставить специалистам исполнителя доступ к месту оказания услуг по рабочим дням.

Пунктом 4.2. Технического задания № 1 предусмотрена поэтапная оплата услуг исполнителя согласно графику.

10.06.2013 года ответчик оплатил сумму аванса частично, перечислив платежным поручением № 887 – 21 511 000 рублей.

Согласно п.11.1 договора исполнитель в случае неполной оплаты заказчиком выставленного счета, имеет право приостановить исполнение услуг до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с неполным перечислением аванса, истец в соответствии с положениями п.11.1 договора приостановил оказание услуг с 15.07.2013 года, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.07.2013 года № 04-07/13».

Требования истца об оплате времени приостановления оказания услуг основаны на положениях п.11.1, 11.5 договора. Поскольку иных ставок специалистов исполнителя для целей расчета стоимости услуг исполнителя в договоре не приведено, применению подлежат ставки, согласованные и утвержденные  в п. 4.5 Технического задания независимо от оговорки оказания услуг в г. Москве.

Право истца требовать оплаты времени приостановления оказания услуг ответчик признавал в своей апелляционной жалобе по делу № А56-6340/2014. Копия жалобы имеется в материалах дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что взысканная денежная сумма по своей правовой природе является неустойкой в возмещения истца от простоя персонала, а поскольку  подтверждения направления сотрудников истца в материалы дела не представлены, следовательно, простоя персонала не было.

Помимо этого, ответчик указывает, что размер дневной ставки специалистов является завышенным, не подтвержден иными доказательствами и не соответствует средним ставкам  г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции данные возражения не принимаются.

Приостановление оказания услуг истцом произошло по вине ответчика, нарушившего свое обязательство по оплате аванса.

Свое обязательство по оплате аванса ответчик как заказчик исполнил частично, что   явилось основанием для приостановления истцом оказания услуг.

Ранее эти обстоятельства были установлены  судебными актами по арбитражному делу А56-6340/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ эти обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, факт приостановления оказания услуг по вине ответчика установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 года по делу А56-6340/2014, а также документально подтвержден материалами настоящего дела.

21.08.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 06.09.2013 года произвести оплату времени приостановления оказания услуг за период с 15.07.2013 года по 19.08.2013 года в размере 20 195 700 рублей, приложив к претензии соответствующий расчет. Факт получения претензии от 21.08.2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

При расчете, приложенном к претензии,  истец исходил из п.6.3 договора и п.4.5. Технического задания № 1 , в которых стороны утвердили следующие дневные ставки специалистов исполнителя:

-руководитель проекта – 35 000, кроме того НДС 6 300 рублей в день;

- Программист 18 000, кроме того НДС 3 240 рублей в день;

- Архитектор решения – 35 000, кроме того, НДС 6 300 рублей в день;

-Консультант- 25 000, кроме того НДС 4 500 рублей в день.

Каких-либо возражения на претензию от 21.08.2013 года  у ответчика  отсутствовали.

Доказательства того, что истцом включены в расчет размера оплаты времени  приостановления оказания услуг с 15.07.2013 по 19.08.2013 года недостоверные сведения о специалистах истца, оказывавших услуги ответчику по договору, суду не представлены. 

Довод ответчика о том, что дневная ставка специалистов  не может умножаться на количество дней приостановки, является ошибочным.

Исходя их того, что ставка специалистов исполнителя в п.4.5 Технического задания № 1 определена сторонами за один день оказания услуг и вп.5.3. Технического задания № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что услуги оказываются исполнителем по рабочим дням, то время приостановления услуг в периоде с 15.07.2013 по 19.08.2013 года определяется как количество рабочих дней в этом периоде.

Согласно расчету истца в периоде времени содержится 26 рабочих дней. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, договор сторонами подписан без разногласий, соответственно, при его подписании ответчик признавал спорные суммы ставок обоснованными.

В силу ст.421 ГК  РФ юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, а также, что обязательство ответчиком исполнено частично, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК  РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 10 000 000 рублей.

Довод истца о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре.

ООО "Техносерв Консалтинг" должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Техносерв Консалтинг" не представило.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015г. по делу №  А56-9239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова