Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-27849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-27849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: представитель Кондрашова А.Н. по доверенности от 21.06.2015,

от ответчика: представитель Шлыков Е.Н. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20939/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-27849/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» о взыскании задолженности в размере 863 360 руб. 00 коп., а также пени в размере 57 655 руб. 00 коп.

Решением от 22.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Групп» взыскана задолженность в размере 863 360 руб. 00 коп., пени в размере 57 655 руб. 00 коп., а также 21 420 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взысканной суммы пени, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взысканной суммы заявленных пени).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты поставленных истцом  в рамках договора поставки нефтепродуктов №31/10-2014 от 31.10.2014 на сумму 863 360 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истец за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов заявил к взысканию начисленные на основании пункта 4.2 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что согласно его расчетам составило 57 655 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

 С доводом ответчика о несоразмерности взысканных судом пени (неустойки)  последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, а равно как не заявлено им в суде первой инстанции и возражений по расчету начисленных пени, суд первой инстанции применительно к ч. 3.1 ст.70 АПК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу №А56-27849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина