Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-83801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-83801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Тимонин А.Ю. – доверенность от 26.01.2015 №7200-16-04/649

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2015) ООО "Теплотехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-83801/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

к ООО "Теплотехник"

о взыскании неустойки

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027806893531, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Котовского д.1/10, далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН: 1084716000368, место нахождения: 187000, г.Тосно, Ленинградская область, ул.Радищева, д.2, кв.98, далее – ответчик, ООО "Теплотехник") суммы неустойки по государственному контракту № 20/2013-ПР от 07.08.2013 в размере 130 033 руб.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Управление не оказывало содействие ответчику в выполнении работ, исходя из этого, указанная работа не была выполнена в срок.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку размер ответственности согласован сторонами в пункте 5.3 Контракта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (государственный заказчик) и ООО "Теплотехник" (исполнитель) 07.08.2013 заключен государственный контракт №20/2013-ПР (далее - государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по монтажу теплового пункта и узла учета тепловой энергии административного здания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (листы дела 3-6).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания срок выполнения работ - 10 рабочих дней, с момента подписания государственного контракта, срок согласования с энергоснабжающей организацией рабочей документации не более 30 календарных дней. Срок выполнения работ - не позднее 20.09.2013.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил 08.09.2014, то есть с нарушением установленного срока более 11 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается представленным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 (лист дела 13).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 7200-14-06/5928 от 16.10.2014 № 4532 от 08.08.2013 и № 3492 от 03.07.2014 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта за период с 21.09.2013 по 08.09.2014, что составило сумму в размере 198 033 руб. С учетом стоимости работ по государственному контракту – 68 000 руб., истец в счет оплаты неустойки зачел данную стоимость работ, в связи с чем, за ответчиком числиться неоплаченная им неустойка в размере 130 033 руб. (листы дела 15-17).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу возражения и предложил истцу уменьшить размер взыскиваемой неустойки по государственному контракту, при этом до настоящего времени оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (листы дела 20-21).

Решением суда первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия государственного контракта в части сроков завершения работ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил с нарушением установленного срока, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.3 государственного контракта в размере 198 033 руб.  за период с 21.09.2013 по 08.09.2014.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ...".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения со стороны ответчика, повлекшие ответственность в виде взыскания неустойки.

Вина государственного заказчика в нарушении сроков исполнения работ, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказана.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что до наступления установленных государственным контрактом сроков им были приняты все меры по его исполнению.

Заключенный сторонами государственный контракт подлежал исполнению на договорных условиях.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-83801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов