Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя:   конкурсного  управляющего  Стрекалова    А.В. (доверенность  от  01.04.2014)

от ответчика: представителя  Дедок   М.Ю. (доверенность от  20.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15935/2015) конкурсного управляющего  ООО «Строэкс» Стрекалова   А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2015  по делу № А21-5611/2011(судья  Емельянова  Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова   А.В.

 к  MAN Financial Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ),

о  признании  сделки  недействительной   и применении   последствий

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 30 000 ЕВРО, проведенных со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ, и применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ в правах кредитора по отношению к ООО «Строэкс» в сумме 30000 ЕВРО и взыскании с МАН Файнэншнл Сервисез ГмбХ в конкурсную массу ООО «Строэкс» 30 000 ЕВРО.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

            Определением  суда от  12.05.2015  в удовлетворении заявления отказано.

            На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель  просит   определение  суда от  12.05.2015  отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

            Конкурсный  управляющий считает, что материалами дела  подтверждается осведомленность  ответчика  о наличии   признаков  неплатежеспособности  или недостаточности имущества  у должника. Действуя  добросовестно и    разумно,  получая платежи  от должника  с нарушением    сроков   исполнения, указанных в договорах  международного лизинга  и в полученных решениях  о расторжении  договора  международного лизинга и  взыскании  с должника   денежных  средств, а также изъятия специализированной  техники,  МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ должно было знать о частичном   прекращении  исполнения  должником  денежных  обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств, то есть о неплатежеспособности ООО «Строэкс».

В отзыве на  апелляционную  жалобу  МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ просит в удовлетворении   апелляционной  жалобы отказать.

В судебном  заседании  представитель  конкурсного  управляющего доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал.

Представитель МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2011 в отношении ООО «Строэкс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «СТРОЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

            Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Строэкс» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

            31.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МАН Файнэншиал Сервисес ГмбХ о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 30000 ЕВРО, проведенных со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ по следующим платежным документам:

-  распоряжению на перевод от 01.04.2011в пользу МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ  денежных средств в сумме  5 000 ЕВРО;

-  распоряжению на перевод от 01.04.2011 в пользу  МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ денежных  средств в сумме 25 000 ЕВРО;

- и применении последствий недействительности сделок в  виде восстановления МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ в правах кредитора  ООО «Строэкс» в сумме 30 000 ЕВРО; и взыскании с МАН Файнэншнл Сервисез ГмбХ в конкурсную массу ООО «Строэкс» 30 000 ЕВРО.

            Полагая, что   сделки по перечислению/списанию   денежных средств  по вышеуказанным платежным  документам  в апреле  2011 года  совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение   обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых  платежей  недействительными   применительно к  пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

            Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

            В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи  совершены должником в апреле  2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» о признании  должника несостоятельным  (банкротом) (04.08.2011).

Согласно разъяснениям, изложенным в  подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом указанная осведомленность должна существовать на момент совершения оспариваемой сделки.

Как  усматривается из материалов  дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строэкс» за 2010 год, размер активов должника составлял 302 257 000 руб., а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств составляла 297 936 000 руб. Из бухгалтерской отчетности также следовало, что за 2010 общество получило прибыль 243 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась через полтора года после совершения оспариваемых платежей. На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства только перед МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу № А21-87/2011 в удовлетворении заявления указанного выше кредитора о признании должника банкротом было отказано в связи с погашением последним задолженности оспариваемыми платежами.

При изложенных обстоятельствах,  учитывая, что  должник на дату совершения сделок с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  в суд не обращался, а наличие  судебных разбирательств  наряду  с  исполнительными  листами само по себе  не свидетельствует о неплатежеспособности общества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим  факта  осведомленности  МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ о  наличии у должника  признаков  неплатежеспособности  и отсутствии  оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту  3  статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  его заявления.

 При  этом  судом  первой  инстанции   обоснованно  отклонены   доводы  конкурсного управляющего о систематическом нарушении должником обязательств по оплате, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для выводов о неплатежеспособности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы  конкурсного  управляющего  о  наличии осведомленности  ответчика о  признаках  неплатежеспособности  должника  отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.  Совокупность  обстоятельств  и фактов,  на которые  ссылается конкурсный  управляющий в обоснование своего заявления,   не подтверждает факт  осведомленности МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ о признаках   неплатежеспособности   и недостаточности  имущества должника. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2015 по делу №  А21-5611/2011   оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова