Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-60602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-60602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Письменская Е.А. – по доверенности от 27.112014

от ответчика (должника): 1) Растов А.М. – по удостоверению от 06.04.2015 № ТО482194; 2) Полякова Е.Н. – по доверенности от 12.01.2015 № 9

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21926/2015, 13АП-22087/2015) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-60602/2014

(судья Градусов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО Частная охранная организация "БОРС"

к 1) СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: 1) ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский", 2) ООО "РТК "Логистика", 3) Санкт-Петербургский филиал ОАО КБ "РусьРегионБанк"

о признании незаконным требования от 19.08.2014 № 14634 и бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС", место нахождения: 191101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера Б., цокольный этаж, ОГРН: 10577813276960 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.08.2014 № 14634 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 14634/14/78022-ИП и            не направлении исполнительного листа от 30.05.2014 серии АС № 006512759 в адрес ликвидатора ООО Частная охранная организация "БОРС".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "РТК Логистика", ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский", ПАО КБ "Русский региональный банк".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов требованием судебного пристава от 19.08.2014 № 14634;

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства ранее, чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35271/2014 принят судебный акт о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства, а именно 23.09.2014.

В судебном заседании УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель, требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 судебный пристав на основании исполнительного листа от 30.05.2014 АС 006512759, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 17.03.2014 по делу N А40-134251/12-41-1062 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Охранное предприятие "Благородный Князь Александр Невский" и Общества в пользу ООО "РТК Логистика" 6 728 967 руб. 70 коп. убытков и 56 173 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 45466/14/14/78.

Судебным приставом 08.07.2014 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанное постановление направлено для исполнения в филиал ОАО "АК БАРС" Банк" ОАО Коммерческий банка "Русский Региональный Банк".

Общество 28.07.2014 в адрес Отдела были направлены объяснения, которые содержат сведения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что данное Общество находится в состоянии ликвидации, о чем 02.06.2014 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 13.08.2014 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

14.08.2014 судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением ему номера 14634/14/78022-ИП.

19.08.2014 судебным приставом Отдела вынесено требование №14634 об исполнении постановления от 08.07.2014 о списании суммы задолженности заявителя и направлено в адрес ОАО КБ "РусьРегионБанк".

Полагая, выставленное требование и бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства и не направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора, противоречащими Закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 7147847075083 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем должник  28.07.2014 сообщил судебному приставу.

Вместе с тем, судебный пристав 19.08.2014 направил в адрес ОАО КБ "РусьРегионБанк" требование №14634 об исполнении постановления судебного пристава от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, суд пришли к выводу о том, что в период вынесения судебным приставом оспариваемого требования Общество находилось в стадии ликвидации, и судебному приставу об этом было известно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества о признании незаконным требования судебного пристава от 19.08.2014, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 14634/14/78022-ИП и в не направлении исполнительного листа серии АС N 006512759 в адрес ликвидатора Общества.

Доводы судебного пристава о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя в связи с чем, в силу статьи 198 АПК Российской Федерации не может быть признано недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Как было указано ранее судебный пристав-исполнитель в случае принятия решения о ликвидации Общества, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и публикации решения о ликвидации в установленном издании, обязан окончить исполнительное производство, снять аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, направить исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

С момента извещения судебного пристава о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, все ненормативные акты принятые судебным приставом, за исключением постановления о прекращении исполнительного производства являются принятыми с нарушением действующего законодательства. При этом направление требования в кредитное учреждение, в котором у ликвидируемого должника открыты счета влечет нарушение прав и законных интересов, других кредиторов в рамках банкротного производства, и как следствие интересы самого должника.

Доводы о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства ранее, чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35271/2014 принят судебный акт о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства, а именно 23.09.2014, отклоняются  апелляционным судом, поскольку из положений части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, обязанность по прекращению исполнительного производства возникает у судебного пристава не только при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также когда должник находится в процессе ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2015 по делу N А56-60602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева