Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-27410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-27410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

 от заявителя: Фелинский А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18351/2015)  (заявление)  конкурсного управляющего ООО «Русские круизы» Фелинского Александра  Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-27410/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Русские круизы» Фелинского А.В.

об отзыве исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские круизы»,

установил:

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русские круизы» Фелинского А.В. об отзыве исполнительного листа ФС № 000266454 от 06.02.2015 на взыскание с ООО «Русские круизы» в пользу арбитражного управляющего Данилова В.А. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 116 613 руб. 35 коп.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фелинский А.В. просит указанное определение отменить, заявление об отзыве исполнительного листа – удовлетворить, взыскать с арбитражного управляющего Данилова В.А. в пользу должника излишне уплаченную сумму в размере 116 613,35 руб., которая была взыскана по исполнительному листу ФС № 000266454.

            В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указал следующее: суммы, указанные в исполнительном листе, полностью добровольно перечислены на счет арбитражного управляющего Данилова В.А. платежными поручениями №№1 и 2 от 29.05.2014. По исполнительному листу повторно были перечислены денежные средства в полном объеме. Правом отзыва платежных поручений ввиду их исполнения конкурсный управляющий не обладает.

            В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.06.2014 по делу о банкротстве ООО «Русские круизы» удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Данилова В.А. о взыскании с ООО «Русские круизы» в его  пользу 116 613,35 руб., в том числе 97 142,00 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения с 19.09.2013 по 26.12.2013, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 19 471,35 руб. 06.02.2015 по заявлению взыскателя ему был выдан исполнительный лист серии ФС №000266454 на принудительное взыскание вознаграждения и расходов за

процедуру наблюдения в размере 116 613,35 руб. Указанный исполнительный лист

арбитражным управляющим Даниловым В.А. был представлен в ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – Банк), где открыт единственный расчетный счет ООО «Русские Круизы».

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что им 29.05.2014 для исполнения в Банк были выставлены платежные поручения №№ 1 и 2  на общую сумму 121 471,35 руб., которые были частично исполнены (списано  14 331,39 руб.), а также на то, что по представленному в банк исполнительному листу будут повторно списаны спорные денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего,  оценив доводы его жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            С момента вступления в законную силу судебный акт обладает признаками исполнимости и может быть предъявлен к принудительному исполнению взыскателем.

            Основанием для отзыва исполнительного листа является добровольное исполнение судебного акта в полном объеме, либо отмена судебного акта, на основании которого он был выдан, в случае, если по нему не были осуществлены исполнительные действия.

            В данном случае, как установлено судом первой инстанции, основания для принудительного исполнения определения от 09.06.2014 не отпали, т.к. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.05.2014 №№1 и 2, которые были выставлены конкурсным управляющим Банку, взысканные денежные средства не перечислены арбитражному управляющему в полном объеме. Платежное поручение должника № 1 на сумму  102 000 руб. значится в картотеке № 2, платежное поручение № 2  - на сумму 5 139,96 руб. (с учетом частичного перечисления в размере 14 331,39 руб.) также значится в картотеке № 2. Письмом от 17.02.2015 Банк уведомил конкурсного управляющего должником  о поступлении исполнительного листа и наличии платежных поручений с неоплаченными суммами. Однако, платежные документы конкурсным управляющим отозваны не были.

Довод подателя жалобы о полном погашении долга перед арбитражным управляющим как в добровольном порядке, так и повторно по исполнительному листу на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствующими доказательствами не подтверждён. Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки с расчетного счета о двукратной выплате  вознаграждения арбитражного управляющего (последний раз платеж был произведен 30.06.2015, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта) – апелляционный суд отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, изложенные  конкурсным управляющим в апелляционном суде, могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Данилова В.А. неосновательного обогащения.

            При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего – отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.06.2015 по делу №  А56-27410/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева