Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-7748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Иванов М., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Андреев А.С., доверенность от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20207/2015) закрытого акционерного общества "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу № А56-7748/2015 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к закрытому акционерному обществу "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КировТЭК"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска, просило взыскать с ответчика 592 088 рублей 52 копейки задолженности по договору № 5056-00 от 01.07.2011 за период с января по декабрь 2013 г.  и 1 715 967 рублей 32 копейки пеней, начисленных по состоянию на 30.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только сумму пеней, начисленных по состоянию на 30.10.2014 в размере 1 715 967 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 уточнение истцом исковых требований принято, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 967 руб. 32 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком упоминалось в отзыве на иск, указывает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции госпошлины взыскана с лица, не участвующего в судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) и ЗАО «Кировтэк» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее - ответчик) был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 5056-00 от 01.07.2011 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчиком нарушены условия Договора теплоснабжения (3.3.4, 5.6.2 Договора теплоснабжения) по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии договором предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора теплоснабжения).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2012 г. по ноябрь 2013 г., начисленных по состоянию на 30.10.2014, составила 1 715 967 руб. 32 коп.

При этом, судом первой инстанции не учтен довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, приведенный ответчиком в отзыве на иск, на основании следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Обществом не представлено.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки при просрочке оплаты потребленной электрической энергии.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 указанного постановления доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обществом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение порядка, изложенного в п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части ошибочного указания в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины ТСЖ «Белградская 46» судом первой инстанции допущена описка, которая не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть устранена путем вынесения судом первой инстанции определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или на основании соответствующего заявления стороны.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-7748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова