Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-61590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-61590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гилева Д.А. – по доверенности от 13.01.2015 № 15-09/00124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23163/2015) Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-61590/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Сурвеер Интернешнл Групп"

к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурвеер Интернешнл Групп" (место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, лит. А, пом. 8-н, ОГРН 1127847614553) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем частичного отказа от заявленных требований, об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) принять решение о начислении и выплате ООО "ЭсАйДжи" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 273,69 руб., направить в орган федерального казначейства поручение на уплату процентов.

Решением от 04.03.2014, суд обязал Инспекцию принять решение о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 13 273,69 руб., направить в орган федерального казначейства поручение на уплату процентов. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-61590/2013 изменено в части обязания Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о начислении и выплате обществу с ограниченной ответственностью "СУРВЕЕР ИНТЕРНЕШНЛ ГРУПП" процентов за несвоевременный возврат налога. Текст резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о начислении и выплате обществу с ограниченной ответственностью "Сурвеер Интернешнл Групп" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 10 904 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34; ОГРН 1047812000004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сурвеер Интернешнл Групп" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, 4-5; ОГРН 1127847614553) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642,95 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-61590/2013 оставлено без изменения.

14.07.2014 Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу выдан исполнительный лист серии АС 004889192 об обязании Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о начислении и выплате обществу с ограниченной ответственностью "Сурвеер Интернешнл Групп" процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 10 904 руб.

28.05.2015  Полюстровский  ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене стороны должника Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 21) на Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (МИФНС № 11) по исполнительному производству № 61903/14/78006-ИП от 01.08.2014 возбужденному на основании исполнительного  листа АС 004889192.

В обоснование ходатайства судебный пристав указал на переход налогоплательщика на налоговый учет из Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 21) в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (МИФНС № 11).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, судебный пристав-исполнитель, МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

В данном случае переход заявителя в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства в порядке реорганизации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Постановка налогоплательщика на учет в иной налоговый орган не влияет на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права.

Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, подлежит возложению на другой орган, на налоговый учет в который перешел налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства судебного пристава о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2015 по делу N А56-61590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева