Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-49989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-49989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Авазова К.Б. – по доверенности от 29.12.2014

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23175/2015)  ООО "Меховая фабрика"Фуррор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-49989/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Меховая фабрика"Фуррор"

к Судебному пристав-исполнителю Ломоносовского районного ОСП Даскиев А.М. УФССП России по Ленинградской области 3-е лицо: 1) ООО "Исма", 2) ООО "Матрица", 3) УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меховая фабрика «Фуррор» (далее – заявитель, Общество, должник, ОГРН 1117847050826) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области Ломоносовского районного отдела Даскиева A.M. (далее - судебный пристав-исполнитель) в связи с не проведением им оценки принадлежащего должнику на праве собственности имущества и не реализации имущества должника в целях исполнения решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 года по делу №А56-28670/2013.  Заявитель также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Меховая фабрика «Фуррор» (должник) на праве собственности, в виде шкурок кролика сырье в количестве 3542 шт. и шкурок кролика полуфабрикат (выделанный рэкс) в количестве 2287 шт.. Обращение взыскания произвести в следующем порядке:     в первую очередь обратить взыскание на шкурки кролика сырье в количестве 3542 шт.;     во вторую очередь обратить взыскание на шкурки кролика полуфабрикат (выделанный рэкс).

            К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Исма» (взыскатель), ООО «Матрица», УФССП России по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от  28.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 года по делу №А5б-28670/2013 с ООО «Меховая фабрика «Фуррор» в пользу ООО «ИСМА» взыскано 1 600 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа АС № 003752680, 09.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 4780/14/28/47.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 23.01.2015 произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Меховая фабрика "Фуррор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа.

В тот же день, 23.01.2015, на основании данного постановления судебный пристав Даскиев А.М. с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:

- шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц);

- шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц);

- шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц);

- оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Исма" Макаренко В.Д.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

26.02.2015 судебным приставом исполнителем  направлена заявка на оценка арестованного имущества и 03.03.2015 вынесено  постановление об участии  специалиста  в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.03.2015 пристав  принял оценку ООО «Центр оценки» арестованного оборудования на сумму 1 605916,95 рублей.

08.04.2015 пристав вынес постановление о снятии ареста с меховых шкурок.

ООО «Матрица» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к должнику, взыскателю с иском об освобождении имущества от ареста, возбуждено дело № А56-11946/2015.

Определением  арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу № А56-11946/2015 исполнительное производство  № 4780/14/28/47 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-11946/2015.

03.06.2015 должник обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (вручено 18.06.2015). В порядке ч.5 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник просил обратить взыскание на его имущество: Шкурки кролика сырье в количестве 3542 шт. по 250,00 руб./штука на общую сумму 885 500,00 рублей; Шкурки кролика полуфабрикат (выделанный рэкс) в количестве 2287 шт. по 1350,00 руб./штука на общую сумму 3 087 450,00 рублей.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по заявлению должника от 03.06.2015 об обращении взыскания на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, указал на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи  с приостановлением исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пунктом 4 Постановления № 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.      Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу № А56-11946/2015 спорное исполнительное производство было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Решение арбитражного суда  по делу № А56-11946/2015 ни на момент подачи должником заявления от 03.06.2015 об обращении взыскания на имущество, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде не вступило в законную силу, исполнительное производство не возобновлено.

По смыслу статьи 42 Закона N 229-ФЗ оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства - не окончен спор относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, который мог считаться оконченным только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом названных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что осуществление  судебным приставом – исполнителем в период приостановления исполнительного производства действий по обращению взысканию на имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника от 03.06.2015  об обращении взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с бездействие судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с  не проведением им оценки принадлежащего должнику на праве собственности имущества и не реализации имущества должника по заявлению от 03.06.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства  и не нарушают прав и законных  интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2015 по делу N А56-49989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева