Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-2196/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-2196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нарушев Д.А. – по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19115/2015) ЗАО "ЛенГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-2196/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ЗАО "ЛенГазСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», место нахождения: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 «А», ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО «Стройгазконсалтинг», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛенГазСтрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Б, пом. 1, ОГРН 1077847353540, ИНН 7810098420 (далее - ЗАО «ЛенГазСтрой», ответчик), о взыскании  70 679 779 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ЛенГазСтрой» 02.02.2015 обратилось в суд первой инстанции поступило встречное    исковое    заявление    о   взыскании    с    ООО «Стройгазконсалтинг» 632 697 247 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2012 № СГК-12-1038/35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, встречное исковое заявление ЗАО «ЛенГазСтрой» возвращено его подателю.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком повторно заявлен встречный иск о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 938 635,72 рубля.

Протокольным определением от 04.06.2015 (л.д. 30) суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованный возврат встречного иска, и принятие судебного акта без учета заявленных ответчиком требований по встречному иску. Кроме того, ответчик указал на излишнее взыскание  суммы 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Поскольку суд первой инстанции встречный иск, заявленный ответчиком, возвратил путем вынесения протокольного определения с отражением в решении, принятом по итогам рассмотрения спора факт возврата, доводы ответчика относительно необоснованности возврата встречного иска подлежат оценке при обжаловании в апелляционном порядке решения суда.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из  материалов дела следует, что заявляя первоначальный иск, ООО «Стройгазконсалтинг» указывает, что неосновательное обогащение в размере  70 679 779 руб. 52 коп. возникло в связи с повторным списанием с расчетного счета истца данной суммы по исполнительному листу, выданному  в рамках дела  № А40-20777/2014,  после добровольного перечисления этой суммы по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.

Встречный  иск  ЗАО «ЛенГазСтрой» заявлен  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 635,72 рубля за нарушение срока перечисления денежных средств по заключенному сторонами и утвержденному арбитражным судом мировому соглашению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств. На основании изложенного, встречный иск возвращен ответчику. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела.

Как следует из материалов дела ЗАО «ЛенГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №СГК-09-63/2 от 01.02.2009.      Стороны пришли к примирению и 25.08.2014 в рамках дела №А40-20777/14 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014.

По условиям мирового соглашения ООО «Стройгазконсалтинг» обязалось в срок до 30.11.2014 выплатить задолженность в размере 211 916 502,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

До 30.11.2014  истец в добровольном порядке  перечислил на расчетный счет ответчика  задолженность в сумме 70 679 779,52 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.10.2014: №36168. №36169, №36166, №36241.

В связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения  ответчиком получен исполнительный лист от 08.12.2014 серия АС № 006882952, который предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.12.2014 службой судебных приставов платежными ордерами №942 и №949 со счета истца было произведено безакцептное списание суммы в размере 211 916 503 руб. 00 коп.

Поскольку общая сумма (добровольно уплаченная и взысканная в рамках исполнительного производства) превышает сумму обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 679 779,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по  размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено то обстоятельство, что перечисленные истцом и взысканные в рамках исполнительного производства в адрес ответчика денежные средства превысили сумму определенную мировым соглашением, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

По условиям мирового соглашения  истец принял на себя обязательства по перечислению  в адрес ответчика задолженности в сумме 211 916 502,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. Общая сумма подлежащая уплате по мировому соглашению составляет 212 016 502,71 рубль.

На расчетный счет  ответчика перечислены денежные средства в сумме 282 596 282,23 рубля.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 70 579 779,52 рубля.

Судом первой инстанции, при удовлетворении  исковых требований в части суммы 70 679 779,52 рубля, не учено то обстоятельство, что  задолженность по мировому соглашению составляет 212 016 502,71 рублей, основной долг в сумме 211 916 502,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-2196/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с ЗАО «ЛенГазСтрой» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д.6,лит.Б,пом.1; Россия 187420, Сясьстрой, Мира,1/1, ОГРН:  1077847353540) в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» (место нахождения: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А, ОГРН:  1027700277967) неосновательное обогащение  в сумме  70 579 779,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 70 579 779,52 руб. за период с 31.12.2014 по дату возврата денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЛенГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 717,04 рубля.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282,96 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева