Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-43312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-43312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Самборская А.С.

при участии: 

от истца: представитель Кантемиров С.В. по доверенности от 13.04.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23709/2015) Кооператива НПО «Семейный капитал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015г. по делу № А56-43312/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Важенина Александра Николаевича

к Кооперативу НПО «Семейный капитал»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Важенин Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее - ответчик, Кооператив) задолженности по договору оказания возмездных услуг в сумме  54 000 руб., неустойки в сумме 5 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.08.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. задолженность, 3 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 376 руб.,  расходов по оплате госпошлины, 144, 31 руб. почтовых расходов; в остальной части требования отказано.

 Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не было представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; средняя стоимость подготовки искового заявления по делам аналогичной сложности в Санкт-Петербурге составляет не более 5 000 руб.; истцом представлен кассовый чек о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. доказательств понесенных истцом расходов на сумму 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

16.10.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.10.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Важениным Александром Николаевичем и Кооперативом некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» 01.10.2014г. заключен договор № 11 об оказании услуг на сопровождение программных продуктов на базе «1С: Предприятие» (типовые и нетиповые конфигурации) сроком с 01.10.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно договору, истец обязался оказывать ответчику на территории абонентского обслуживания по тарифу истца «Старт», и дополнительно оказывать платные услуги по обновлению платформы программного обеспечения «1С: Предприятие».

В соответствии с условиями договора истец в требуемом ответчику объеме, в рамках тарифа «Старт» выполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами приемки оказанных услуг: № 42 от 31.10.2014г., № 47 от 30.11.2014г., № 58 от 31.12.2014г.

Общая сумма оказанных ответчику услуг пот договору за указанный период составила 54 000 руб. по тарифу «Старт» из расчета 18 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается, однако в нарушение условий договора, установленных пунктом 4.3. договора, оплата услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54 000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов от 28.02.2015г.

Истцом 16.04.2015г. направлена в адрес ответчика Претензия исх. № 047 с требованием в пятидневный срок погасить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исследовав процессуальные документы в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец представил акты оказанных услуг №  42 от 31.10.2014г., № 47 от 30.11.2014г., № 58 от 31.12.2014г., подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства оплаты услуг, оказанных истцом  по договору № 11 на сопровождение программных продуктов на базе «1С:Предприятие», в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме за спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец начислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 5400 руб.

Суд первой инстанции, признал требования о взыскании неустойки обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.11 договора.

В указанном выше пункте договора содержится указание на разрешение споров в претензионном порядке, срок ответа на претензию 10  календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец в порядке соблюдения названного положения договора направил в адрес ответчика претензию исх. № 047 от 16.04.2015г. (л.д. 28).

Указанная претензия не была получена ответчиком, и возращена истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 62).

Риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен на данное юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт составления сторонами акта сверки с отражением задолженности ответчика (л.д. 19), а также рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил договор от 14.04.2015 № 06-ю/15 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и Кантемировым С.В. Согласно пункту 1.1 договора адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию предпринимателю юридической помощи по урегулированию спора.

Согласно пункту 4.1. стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено: товарный чек от 05.07.2015г.,  кассовый чек от 05.07.2015г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному