Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-11281/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-11281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Самсонова Ю.А. по доверенности от 21.02.2015г.

от ответчика: представитель Николаева Е.А. по доверенности от 25.05.2015г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16192/2015)  ООО "ПТС-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2015 года по делу № А56-11281/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "МузР Групп"

к ООО "ПТС-Сервис"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МузР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 316 712 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ООО «СиСиЭс» (новое наименование - ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара») денежных средств.

Решением суда от 13.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ООО "ПТС-Сервис" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Спорные денежные средства получены были ответчиком от ООО «СиСиЭс» за произведенную поставку товара (ящиков) на склад конечного покупателя  - ООО «Электроскандия Рус».

Уступая истцу (цессионарию) по договору цессии №007-ДСКФ-12/2012 от 08.12.2014г. право требования спорных денежных средств, как неосновательного обогащения, ООО «СиСиЭс» (цедент) злоупотребило положением покупателя.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, установив, что решение от 13.05.2015г.  принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: цедента - ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара» (прежнее наименование - ООО «СиСиЭс») и получателя спорного товара - ООО «Электроскандия Рус», определением от 27.08.2015г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара» (прежнее наименование - ООО «СиСиЭс») и ООО «Электроскандия Рус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования иска, выслушаны пояснения представителей сторон. Третьи лица представителей в настоящее судебное заседание не направили, представлен отзыв ООО «Электроскандия Рус», с приложением копий первичных документов, касающихся спорных поставок, согласно которого данное юридическое лицо по существу исковых требований излагает противоположенные доводы.

Также представлены письменные пояснения ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара», согласно которых требования истца поддержаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24.01.2013г. ООО «Электроскандия Рус» (заказчик) и ООО «СиСиэС» - новое наименование ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара» (исполнитель) заключили договор №ESK/CCS/01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по производству и поставке тары, в соответствии с заявкой и по чертежам (либо размерам) заказчика, а также оказание услуг, связанных с организацией работ по упаковке демонтированного оборудования, в соответствии с заявками на оказание услуг.

Согласно представленным ООО «Электроскандия Рус» документам, указанное общество 01.03.2013г., 06.03.2013г., 13.03.2013г. и 14.03. 2013г. получило в общей сложности 110 штук деревянных ящиков размером 3150x800x810 в разобранном виде в счет исполнения вышеназванного договора от 24.01.2013г., заключенного с поставщиком ООО «СиСиэС» (новое наименование ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара») на поставку деревянной упаковки.

Доставка деревянных ящиков сопровождалась товарно-транспортными накладными №№6/1 от 01.03.2013г., 6/2 от 06.03.2013г., № 673 от 13.03.2013г. и 6/4 от 14.03.2013г., копии которых представлены в материалы дела, согласно которым ответчик являлся грузоотправителем товара.

Факт поставки и передачи деревянных ящиков в собственность ООО «Электроскандия Рус» подтверждается товарными накладными №55 от 06.03.2013г., №56 от 06.03.2013г., №59 от 13.03.2013г. и №60 от 14.03.2013г., подписанными поставщиком ООО «СиСиэС» (новое наименование ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара»), без претензий по качеству.

 ООО «Электроскандия Рус» (покупатель) поставленный товар полностью оплатило поставщику - ООО «СиСиэС» (новое наименование ООО «Санкт-Петербургская фабрика «Гостара»), что подтверждается отметками на счетах-фактурах №55 от 06.03.2013г., №56 от 06.03.2013г., №59 от 13.03.2013г. и №60 от 14.03.2013г. и платежными документами.

Истец указывал, что распоряжений на передачу товара в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Электроскандия Рус», ООО «СиСиЭс» не давал, поскольку ответчик уклонился от заключения договора и передачи товара, в силу чего просил взыскать сумму иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства – товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор от 24.01.2013г. №ESK/CCS/01, апелляционный суд, признает указанные документы доказательством фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного ООО «СиСиЭс» товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Принимая во внимание наличие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного ООО «СиСиЭс» товара, учитывая отсутствие у ООО «СиСиЭс» права, которое он уступил истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 года по делу №  А56-11281/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МузР Групп» в пользу ООО «ПТС-Сервис» судебные расходы 3000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина